Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А15-1060/2019

дело № А15-1060/2019
16 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к ЖСК «Транспортник» (ОГРН <***>) о взыскании 200 547,45 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (председатель), ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК «Транспортник» о взыскании 186 755,78 рубля основного долга за октябрь-декабрь 2017 года и апрель-май 2018 года по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0501311000113 от 01.10.2017 и 13 791,67 рубля пени за период с 18.11.2017 по 25.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юрэнергоконсалт», АО «Дагестанская сетевая компания» и ОАО «Махачкалагорэлектросети».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчик просили отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>.

Полагая, что в течение спорного периода в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом на основании по договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0501311000113 от 01.10.2017 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 186 755,78 рубля, которые ответчиком не оплачены, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены.

Кроме того, договор № 0501311000113 от 01.10.2017, на основании которого истцом предъявлен иск, не подписан ответчиком, в связи с чем не создает для него каких-либо обязательств.

Представленные истцом акты допуска приборов учета от 27.05.2017 не являются надлежащими доказательствами установки и наличия общедомовых приборов учета, поскольку в этих актах, не подписанных представителем ответчика, отсутствует схема подключения и иные сведения, позволяющие определить, что приборы учета являются общедомовыми, тем более, что согласно представленному в дело акту от 18.07.2019, составленному представителями сетевой организации, в спорном доме отсутствуют общедомовые приборы учета.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами поставки электроэнергии ответчику, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.

Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах по день рассмотрения дела в суде фактически препятствует определению действительного размера задолженности.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии данным приборов учета, а также действительного размера задолженности, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 7011 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов