Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-105135/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105135/2017
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (адрес:  Россия 192236, <...>/А/16Н, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 15.12.2002);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 192007, <...> ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.02.2003);

о взыскании 35 989 рублей 42 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.03.2018 г.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 26 190 рублей 35 копеек задолженности, 9 799 рублей 07 копеек пеней по оплате расходов по содержанию общего имущества по квартире №12 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 22 корп. 3 за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г.

 Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на переплату и пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов в суд не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> с 08.12.2015 г. является г. Санкт-Петербург.

04.12.2005 г. бывший собственник квартиры, расположенной по адресу: <...> снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью, квартира являлась свободной от регистрационного учета.

Согласно письму ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» от 26.09.2017 г. № 04-3107/17-01, 13.09.2016 г. указанная квартира перешла в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.04.2013 г. по 07.12.2015 г. за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры № 12 дома 22 корпус 3 по ул. Турку, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги в сумме  26 190 рублей 35 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.12.2017 г.

В ноябре 2014 г.  истец должен был узнать о том, что ответчик не оплатил счет-квитанцию,  выставленную в октябре 2014 г.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом дат возникновения обязательств по оплате и срока осуществления платежей срок исковой давности по оплате услуг, оказанных по октябрь 2014 года истец в ноябре 2017 г.

В соответствии с представленным расчетом истца, за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. истцом начислено к оплате 28 757 рублей 09 копеек, ответчиком в спорный период оплачено 30 592 рублей 76 копеек. Таким образом, у ответчика имеется переплата за спорный период в сумме 1 835 рублей 67 копеек, следовательно, задолженность у ответчика отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.