Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А79-1027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1027/2025
г. Чебоксары
21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии», 

129085, вн. тер.г. Муниципальный округ Останкинский, <...>, помещ. 1, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой»,

428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, б-р Солнечный д. 2, к. 1, ком. 284, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 677 120 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» (далее – истец, ООО «Дороги Чувашии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ответчик, ООО «Благострой») о взыскании 364669 руб. 19 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 14.02.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 16.05.2022 № 31/22 и оплате оказанных услуг в рамках договора № 118/22 от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 04.03.2025 ответчик сумму долга не оспорил, просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2025 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 12.04.2025 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» (покупатель) заключен договор поставки № 31/22 по условиям которого, продавец передает, а покупатель покупает асфальтогранулят в количестве 200 тонн самовывозом.

Согласно пункта 1.2. договора товар поставляется продавцом согласно заявкам покупателя. После подачи заявки товар должен быть поставлен продавцом в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней.

Общая стоимость договора составляет 170 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, исходя из расчета стоимости одной тонны асфальтогранулята без доставки - 850 руб. с учетом НДС. Пена за единицу Товара является твердой и изменению не подлежит. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 2 рабочих дней с момента получения от продавца счёта на оплату.

Окончательный расчет по настоящему договору производится покупателем в течение 5-ти дней после подписания сторонами последней накладной (универсального передаточного документа) (пункт 2.4 договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил товар на сумму 211216 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными без возражений универсальными передаточными документами от 25.05.2022 № 70, от 30.09.2022 № 185, от 31.10.2022 № 213.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, осуществив встречную поставку асфальтогранулята на сумму 114 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.10.2022 № 5.

Сумма задолженности составляет 96466 руб. 59 коп.

Также 01.08.2022 между сторонами заключен договор 118/22 на оказание услуг дорожно-строительной техникой, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику дорожно-строительную технику (Приложение № 1), а также свои услуги по ее управлению, по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость оказания услуг определяется по фактически отработанному техникой времени согласно тарифов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Расчет за оказанные услуги производится на основании заверенных заказчиком путевых листов строительной машины (пункт 2.2. договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец оказал услуги на сумму 268202 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2022 №148, от 30.09.2022 №175, от 31.10.2022 №199.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец досудебной претензией от 29.01.2025 № 01-07/16 потребовал оплатить задолженность и проценты.

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты суммы долга по вышеуказанным договорам суду не представил.

Универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без возражений по количеству и качеству поставленного товара и оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 364669 руб. 19 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела и ответчиком фактически не оспоренное.

Также, истец просит взыскать с ответчика 312450 руб. 98 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 14.02.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 3.2. договора поставки за просрочку оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора на оказание услуг установлено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить организации по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлена просрочка оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и поставленного товара от 25.05.2022 № 70, от 30.09.2022 № 185, от 31.10.2022 № 213, от 31.08.2022 №148, от 30.09.2022 №175, от 31.10.2022 №199.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

За период с 03.10.2022 по 04.04.2025 пени подлежат взысканию в сумме 330 121 руб. 20 коп.

С 05.04.2025 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества 364669 руб. 19 коп. долга, 330121 руб. 20 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 04.04.2025 и с 05.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Чувашии» 364 669 (Триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 19 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 25.05.2022 № 70, от 30.09.2022 № 185, от 31.10.2022 № 213 в рамках договора поставки № 31/22 от 16.05.2022, за оказанные услуги по универсальным передаточным документам от 31.08.2022 № 148, от 30.09.2022 № 175, от 31.10.2022 № 199 в рамках договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой №118/22 от 01.08.2022, 330 121 (Триста тридцать тысяч сто двадцать один) руб. 20 коп. пени за период с 03.10.2022 по 04.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, 38 856 (Тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственно пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в доход федерального бюджета 884 (Восемьсот восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова