Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А08-2187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2187/2018
г. Белгород
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДК "Разноторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 864 351 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность №8-16/2018 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.05.2018;

установил:

АО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДК "Разноторг" о взыскании 4 900 000 руб. долга по договору займа №300/16П от 16.08.2016, 54 101 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 118 770 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 14.02.2018, всего - 5 072 872 руб. 33 коп.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РПФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 700 000 рублей 00 копеек долга, 54 101 рубль 37 копеек процентов за пользование займом, 110 250 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 14.02.2018.

Ответчик иск признал в части основного долга и процентов за пользование займом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Шестнадцатого августа две тысячи шестнадцатого года между АО "Белгородский хладокомбинат" (займодавец) и ООО "ДК "Разноторг" (зёмщик) заключен договор займа №300/16П, по которому займодавец обязался предоставить ответчику займ в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек по ставке 13% годовых сроком до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны 01.04.2017 года определили, что займ с 01.04.2017 является беспроцентным.

Предоставление займа в размере 4 900 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжными поручениями №25254 от 19.08.2016, №25598 от 26.08.2016, №25699 от 30.08.2016, №26568 от 23.09.2016, №26800 от 04.10.2016.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа в сумме 4 700 000 руб. 00 коп., 54 101 руб. 37 коп. процентов за пользование займом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг составляет 4 754 101руб. 37 коп.

На основании пункта 3.4 договора ответчику за период с 06.04.2017 по 14.02.2018 начислены 110 250 руб. 00 коп. неустойки, исходя из расчёта 0,05 процентов за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 110 250 руб. 00 коп. неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и уменьшению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДК "Разноторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 700 000 руб. 00 коп. долга, 54 101 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 110 250 руб. 00 коп. неустойки, 48 322 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 4 912 673 руб. 37 коп.

Возвратить АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 42 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.