Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А33-10879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года


Дело № А33-10879/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал99» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-99» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 574 141 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 22.06.2021 № 8, 198 653 руб. пени, 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Капитал-99» (подрядчик) и ООО СК «Альянс» (заказчик) заключен договор подряда №8 от 22.06.2021 (договор).

Согласно пункту 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте: ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» устройство свай участок Север.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от общей суммы на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что окончательная плата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из пункта 5.4. в случае выявления расхождений в стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), и стоимости работ, указанной в справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3), достоверной признается стоимость, указанная в справке выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 6.1 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику площадку для производства работ, находящуюся в полной 100 % строительной готовности.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае проведения консервации объекта Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в полном объеме выполненные работы, выполненные до момента их приостановления.

Согласно пункту 10.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 12.3 договора все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, рассматриваются и разрешаются в арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, заказчиком 05.08.2021 была произведена частичная предоплата по договору в размере 500 000 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В письме от 16.08.2021 указано, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, однако, в связи с отсутствием строительной готовности площадки под забивку свай, с 17.08.2021 работы приостановлены.

Между Заказчиком и Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№1 от 16.08.2021) на общую сумму 1 074 141 руб. 00 коп. Указанные документы содержат подписи представителей сторон, скреплены печатями организаций. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

За фактически выполненные работы, которые были приняты Заказчиком без замечаний, Подрядчиком выставлен счет на оплату № 74 от 19.08.2021 на сумму 574 141 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 20%). Оплата заказчиком не произведена добровольно.

Между заказчиком и подрядчиком составлены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 1 от 16.08.2021) на общую сумму 1 074 141 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки за весь период (с учетом действия моратория) составляет 198 653 рублей, исходя из расчета: 124 588 руб. 73 коп. + 74 064 руб. 27 коп.= 198 653 руб.

08.02.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения ответчика и третьих лиц основаны на договорах, являющихся по своей правовой природе договорами строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, однако, в связи с отсутствием строительной готовности площадки под забивку свай, с 17.08.2021 работы приостановлены (письмо Исх. № 335 от 16.08.2021).

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «Капитал-99» (подрядчик) и ООО СК «Альянс» (заказчик) заключен договор подряда №8 от 22.06.2021 (договор).

Согласно иску истец указывает, что работы выполнены и сданы, однако заказчиком не оплачены.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ за 2021 год (по форме №КС-2) №1 от 16.08.2021 на сумму 1 074 141 руб. 60 коп. со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» акт подписан генеральным директором ООО ССК «Альянс» ФИО3, акт скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)№1 от 16.08.2021 на сумму 1 074 141 руб. 60 коп. со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» акт подписан генеральным директором ООО ССК «Альянс» ФИО3, акт скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»;

- счет на оплату №74 от 19.08.2021 на сумму 574 141 руб. 60 коп.

Также в материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика №320 от 09.08.2021, №337 от 19.08.2021.

Представленная в материалы дела первичная документация подписана сторонами, заказчиком возражения при подписании первичной документации не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Истец указывает, что заказчиком 05.08.2021 была произведена частичная предоплата по договору в размере 500 000 рублей.

С учетом указанной предоплаты истец исчисляет сумму задолженности следующим образом:

1 074 141 руб. 60 коп. - 500 000 руб. = 574 141 руб. 60 коп.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 574 141 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 22.06.2021 № 8 в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 198 653 руб. пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора, окончательная плата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





574 141,60

27.08.2021

31.03.2022

217

574 141,60x217x0.1%

124 588 руб. 73 коп.

Сумма основного долга: 574 141 руб. 60 коп.

Сумма процентов по всем задолженностям:124 588 руб. 73 коп.

Далее начисление неустойки производится истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.032022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





574 141,60

02.10.2022

07.02.2023

129

574 141,60 х 129 х 0.1%

74 064 руб. 27 коп.

Сумма основного долга: 574 141 руб. 60 коп.

Сумма процентов по всем задолженностям: 74 064 руб. 27 коп..

Суммарно неустойка составляет 198 653 руб., исходя из расчета: 124 588 руб. 73 коп. + 74 064 руб. 27 коп. = 198 653 руб.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленном размере, составляющем 198 653 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор №ГМ/К99 на оказание юридических услуг от 03.02.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги (юридическое сопровождение) по взысканию задолженности по договору подряда № 8 от 22.06.2021, заключенному между ООО «Капитал-99» (Подрядчик) и ООО СК «Альянс» (Заказчик).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель в целях исполнения обязательств п.1.1. договора выполняет следующие работы (оказывает услуги):

1.2.1. Консультирование заказчика по правовым вопросам

1.2.2. Разработка по поручению заказчика правовой документации.

1.2.3. Подготовка претензий, исковых заявлений.

1.2.4. Участие при необходимости. в судебных заседаниях (при наличии доверенности).

1.2.5. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (при наличии доверенности).

1.2.6. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

1.2.7. Иные работы/услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением налога на профессиональный доход исполнителем.

В указанную стоимость входят: консультация, изучение документов, составление досудебной претензии, формирование, правовой позиции, составление искового заявления, направления документов в суд, а также осуществление иных действий, необходимых для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения исковых требований.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 10 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт приема передачи оказанных услуг от 31.03.2023, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги:

№
Наименование

Количество

Цена

1.

Консультация по вопросу взыскания денежных средств -задолженности по договору подряда № 8 от 22.06.2021г.

1 шт.

1 000 руб.

2.

Составление искового заявления о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда № 8 от 22.06.2021 г.

1 шт.

9 000 руб.

ИТОГО:

10 000 руб.

НДС не облагается

В качестве подтверждения оплаты истом представлен чек №200kqfi805 на сумму 10 000 руб.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 80 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 9 000 руб., в том числе:

- составление и подача искового заявления – 9 000 руб. (принимая во внимание объем содержательной части искового заявления, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем).

При этом, отказывая в возмещении услуг по консультированию в рамках спора, , Арбитражный суд указывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по консультированию клиента, анализу представленных клиентом документов не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №

С учетом изложенного суд полагает, что указанная выше общая сумма 9 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по оплате услуг по представлению интересов в суде, соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме, суд со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, частично удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал99» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» судебных издержек в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 18 456 руб. 00 коп. по платежному поручению №292 от 24.03.2023.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расход истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал99» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 574 141 руб. 60 коп. долга, 198 653 руб. пени, а также 18 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская