Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А51-22522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22522/2022
г. Владивосток
07 июня 2024 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              Дело № А51-22522/2022

07 июня 2024 года   


Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы убытков,

третьи лица: ООО АО «Леопард-ДВ», ООО «АЙС ЮНИОН»

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.03.2024, паспорт, диплом.

от ответчика -ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат «Пригородный» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы убытков в размере 195434,41 рублей.

Определением суда от 23.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 27.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО АО «Леопард-ДВ», ООО «Айс Юнион».

В судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители третьих лиц, стороны (после перерыва), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителей в суд не обеспечили. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, арендодатель предоставил помещение с охранной сигнализацией, за которую арендатор исправно вносит арендные платежи, однако, в момент проникновения в арендуемое помещение ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, охранная сигнализация не обеспечила работоспособность комплекса мер по недопущению и оповещению проникновения в помещение, вследствие чего у арендатора возникли убытки.

Ответчик по иску возражал, указав на наличие действующего договора на оказание охранных услуг, а также указал на возможность предъявления истцом гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Айс-Юнион» исковые требования подержало в полном объеме, указав на наличие собственного ущерба в размере 117 674 рубля 41 копейка, требования о возмещении которого, были выставлены обществом истцу,  удовлетворены последним.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.10.2022 между ИП ФИО1 и ООО «хладокомбинат «Пригородный» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду часть помещения в здании гаража по адресу: <...> для разрешенной законом РФ и соответствующей техническим параметрам здания деятельности. Общая площадь 117,2 кв.м. гаражный бокс общей площадью 67,20 кв.м, для размещения автотранспортных средств арендатора; машиноместо в количестве 2 – 50 кв.м. (одно машиноместо 25 кв.м.).

В силу пункта 1.2 договора арендодатель действует на основании договора передачи в бессрочное и безвозмездное пользование здания от ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права №25-АВ369883).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2023 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора величина арендной платы состоит из постоянной платы и переменной: постоянная плата составляет 38 781 рубль в месяц, за временное владение и пользование представляемым помещением, пользованию местами общего пользования, техническому водоснабжению, вывозу бытового мусора, уборки помещений общего назначения, вневедомственная охрана объекта в составе охраны здания целиком с 22-00 до 09-00 ежедневно (при ином расписании работы арендатора охрану объекта арендатор осуществляет самостоятельно). Переменная плата состоит: из фактически употребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям приборов учета, установленным в помещении арендатора.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.10.2022.

Между ООО «Айс Юнион» (клиент) и ООО «Хладокомбинат «Пригородный» (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции №ТЭО 11/11/19/АЮ от 11.11.2019.

Во исполнение условий договора клиент поручил экспедитору организовать доставку товара (замороженные продукты питания) до указанных клиентом торговых точек. Товар передан экспедитору на основании товарной накладной №10310ХКП от 15.10.2022. Срок доставки товара 17.10.2022.

С целью исполнения обязательств по доставке товара, экспедитор накануне 17.10.2022 загрузил вверенный ему товар в фургон рефрижератор, который находился в гаражном боксе по адресу: <...>.

Как следует из материалов уголовного дела, в ночь с 16 на 17 октября 2022 года, с незаконным проникновением в гаражный бокс по ул. Фабричная д.1/А в г. Спасск-Дальний Приморского края, тайно похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Айс Юнион», чем причинён материальный ущерб 117 674 рубля 71 копейка; путем поджога повреждена автомашина марки «Isuzu NQR 57594-0000010-10», регистрационный знак <***>, чем ООО «Хладокомбинат Пригородный» причинён значительный материальный ущерб 60 000 рублей. Возбуждены уголовные дела №12201050009-00949 и №12201050009-001135, которые Постановлением руководителя следственного органа от 19.12.2022 соединены в уголовное дело №12201050009-000949.

Постановлением старшего следователя от 19.12.2022 ООО «Хладокомбинат «Пригородный» признано потерпевшим по уголовному делу №12201050009-001135.

Как указывает истец, неустановленные лица также похитили 2 аккумуляторные батареи стартерные, общей стоимостью 17 760 рублей.

01.11.2022 истец получил от ООО «Айс Юнион» претензию на сумму 117674 рубля 41 копейка.

Платежным поручением №1915 от 29.11.2022 истец возместил причинный клиенту ущерб в заявленном размере.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора, повлекшим хищение и поджог, обществом понесены убытки в общем размере 195 434 рубля 41 копейка.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2022 №10/22ХП, а также дополнение к претензии от 29.11.2022 №11/22ХП с требованием возместить причинённый ущерб, последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

            На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

            Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 65 АПК РФ подлежат применению с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из характера возникших правоотношений и предмета спора.

Возникновение убытков в заявленном размере, истец связывает с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору от 01.10.2022 в части необеспечения охранной сигнализацией (за работу которой арендатор вносил платежи) работоспособности комплекса мер по недопущению и оповещению проникновения в помещение.

Изучив условия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2022, в том числе раздел 3 (арендная плата и порядок расчётов), раздел 4 (права и обязанности арендодателя), суд установил отсутствие закрепленной в договоре обязанности арендодателя по обеспечению охраны предаваемого помещения.

Пунктом 3.1 договора, регулирующим размер арендной платы, установлено исключительно включение в состав постоянной платы платежей за вневедомственную охрану объекта в составе охраны здания целиком с 22-00 до 09-00 ежедневно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения охраны здания Гараж и Котельная <...> между   ООО «Охранное агентство «Леопард ДВ» и ИП ФИО4 заключен договор №04/02-18 на оказание охранных услуг, в соответствие с которым клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по предоставлению услуг охраны помещений, находящихся по адресу, указанному в приложении №1 «Список объектов, находящихся под охраной».

В соответствии с условиями договора общество берет на себя, в том числе, обязательства обеспечить прибытие мобильной группы охраны «М.Г.О.» к объекту, принять меры по задерживанию лиц, совершающих противоправные действия. При необходимости вызывать наряды полиции для передачи последним правонарушителей.

С учетом буквального содержания условий договора аренды, а также представленного ответчиком договора с охранной организацией, суд признает действия арендодателя по обеспечению охраны помещения надлежащими и достаточными для целей исключения ответственности последнего за вред, причиненный третьими лицами имуществу арендатора в ночное время.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное прочтение пункта 3.1 договора не позволяет сделать вывод о принятии арендодателем обязанности обеспечивать сохранность принадлежащего арендатору имущества, находящегося внутри арендованного помещения, и соответственно возмещать ущерб, причиненный кражей такого имущества.

В силу статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему на хранение поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности

Между тем, договор аренды не содержит условий договора на оказание услуг по охране имущества арендатора (какое имущество подлежит охране, в каком порядке, каким способом); доказательств передачи арендатором похищенного имущества арендодателю на хранение не представлено.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, также не содержат обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора.

Судом установлено, что переданное в аренду помещение было должным образом обеспечено охраной в период с 22:00 до 09:00 ежедневно, с учетом договора №04/02-18.

При этом действия по своевременному/несвоевременному прибытию мобильного наряда охраны к объекту ответчика для задержания лиц, совершающих противоправные действия 17.10.2022, сами по себе не опровергают факт принятия ответчиком мер по обеспечению охраны.

Также суд отмечает, что истец не лишён возможности обращения к лицам, напрямую виновным  в причинении ущерба, с самостоятельными требованиями по основаниям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего (ФИО5) от 26.12.2022, представленного в материалы дела, следует, что автомобили на ключ обычно не закрываются.

В этой связи суд отмечает, что поведение арендатора нельзя признать соответствующим должной степени заботливости и осмотрительности. 

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у ООО «Хладокомбинат «Пригородный» убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.