Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А42-1803/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1803/2022
город Мурманск
6 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «КМ Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), от САО «ВСК» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021) рассмотрев в открытом заседании иск ООО «КМ Инжиниринг» к САО «ВСК» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг» (183016, город Мурманск город, улица Софьи Перовской, дом 17, офис 219, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 927059,31 рубля неустойки, начисленной с 21.08.2019 до 22.10.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано на отсутствие вины и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному перечислению страхового возмещения. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных доказательств, 25.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей, имуществу истца причинен ущерб.

Истец признан потерпевшей стороной в ДТП. Реализуя право на прямое возмещение убытков, он обратился к ответчику, как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В добровольном порядке ущерб не был возмещен, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области. В решении от 31.03.2021 по делу № А42-2575/2020 с ответчика в его пользу взыскано 108500 рублей страхового возмещения и 8258,15 рубля утраченной товарной стоимости, а всего 116758,15 рубля.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а соответствующие жалобы страховой компании без удовлетворения.

С целью принудительного исполнения решения суда 16.09.2021 истцу выдан исполнительный лист № ФС 036553401. Судебный акт исполнен ответчиком 22.10.2021.

Истец считая, что должен был получить страховое возмещение от ответчика 20.08.2019, а фактически получил его через 794 дня, начислил законную неустойку с 21.08.2019 до 22.10.2021.

Претензия с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области установлено, что истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как потерпевшая сторона, обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его автогражданскую ответственность.

В свою очередь ответчик, в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО был обязан возместить истцу вред, причиненный его имуществу, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке перечисления страхового возмещения, поскольку причиной несвоевременной выплаты послужило отсутствие акцепта страховой компании виновника ДТП, не принят судом.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Порядок взаимодействия страховых компаний при прямом возмещении убытков урегулирован в Законе об ОСАГО. Таким образом, действия контрагентов ответчика не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, данное возражение было предметом рассмотрения в деле № А42-2575/2020. Суд пришел к выводу, что автогражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия (25.07.2019). Учитывая, что в результате происшествия вред причинен только автомобилям, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обоснованно предъявил требования о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – САО «ВСК». Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо новых доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил.

Судом также не приняты возражения ответчика о необоснованности периода просрочки, вследствие длительности рассмотрения дела № А42-2575/2020, а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в не предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Предъявление исполнительного документа на исполнение является правом, а не обязанностью истца. Ответчик не был лишен возможности оплатить страховое возмещение, как на досудебной стадии спора, так и во время рассмотрения дела в суде в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период рассмотрения дела № А42-2575/2020 не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения ответчиком, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Арифметический расчет неустойки, в том числе период просрочки, ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом и признается правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что неустойка может быть снижена судом по обоснованному заявлению должника, в том числе в рамках установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предъявленный к взысканию размер неустойки (927059,31 рубля) в 7,93 раза превышает размер присужденного истцу страхового возмещения (116758,15 рубля).

В данном случае взыскание неустойки в заявленном размере не будет соответствовать принципу юридического равенства сторон и восстановления нарушенных прав истца, а приведет к карательному, а не компенсационному характеру института неустойки для ответчика.

По мнению суда, учитывая, что истец не имел возможности в течение более чем двух лет (794 дня) получить от истца страховое возмещение, разумным и соразмерным последствием нарушения обязательства со стороны ответчика, будет взыскание с него 233516 рублей 30 копеек неустойки. Эта сумма соответствует размеру страхового возмещения за каждый год просрочки его выплаты (116758,15 рубля Х 2 года).

Уменьшая размер ответственности ответчика, суд учитывает, что ожидание истца на своевременное получение страхового возмещения являются обоснованными и разумными, полностью соответствуют правовому урегулированию вопроса компенсации убытков, закрепленному в Законе об ОСАГО.

При этом взысканная судом сумма неустойки полностью компенсирует потери истца, как кредитора в обязательстве и сбалансирует гражданско-правовую ответственность ответчика, как должника, за несвоевременное исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании обоснованного заявления ответчика о ее несоразмерности. Иск удовлетворен частично.

Платежным поручением от 01.03.2022 № 35 истец перечислил в федеральный бюджет 21541 рубль государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика, поскольку неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг» 233516 рублей 30 копеек основного долга и 21541 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин