Решение от 28 января 2022 г. по делу № А45-12772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12772/2021
г. Новосибирск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фит-Авто» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки №21-06-19/НП от 21.06.2019 в размере 127 975 рублей 50 копеек, неустойки за период с 09.08.2019 по 15.03.2021 в размере 114 026 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 25.03.2019, паспорт,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (далее – истец, ООО «Топливная компания ТрансСибНефть») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фит-Авто» (далее – ответчик, ООО «Фит-Авто») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2019 № 21-06-19/НП в размере 127 975 рублей 50 копеек, неустойки за период с 09.08.2019 по 15.03.2021 в размере 114 026 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменным отзывом возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «Топливная компания ТрансСибНефть» (поставщиком) и ООО «Фит-Авто» (покупатель) заключен договор поставки № 21-06-19/НП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция).

Количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных и счет-фактурах на отдельные партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в месте поставки, которая подтверждается подписанной последним товарно-транспортной (товарной) накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится путем перечислен денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты поставки продукции, с условием предоставления покупателю документов на оплату, установленных законодательством - счет, товарная накладная и счет-фактура (УПД).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму в размере 179 476 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными суду универсальными передаточными документами от 06.08.2019 № 568, от 07.08.2019 № 582. .

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар ответчиком полностью не оплачен, сумма задолженности составляет 127 975 рублей 50 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 21.06.2019 № 21-06-19/НП ответчиком должным образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Ответчиком размер задолженности не сопаривался.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку поставки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,1 процента от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 09.08.2019 по 15.01.2022 в размере 114 026 рублей 17 копеек.

Проверив расчет пени истца, арбитражный суд находит его неверным, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По расчету суда, принимая во внимание изложенное, положения пункта 4.1 договора, статей 191, 193 ГК РФ, за период с 13.08.2021 по 15.01.2022 неустойка составляет 113 514 рублей 27 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, акт выполненных работ от 12.12.2021.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО «Топливная компания ТрансСибНефть» поручает, а ФИО2 оказывает юридическую помощь и услуги юридического характера ООО «Топливная компания ТрансСибНефть», в том числе по спору связанному с договорами поставки: между ООО «Топливная компания ТрансСибНефть» и ООО «Фит-Авто» нефтепродукции.

Пунктом 1.2 договора определено, что в рамках договора юрист может: консультировать клиента по всем возникающим вопросам; изучать имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; по поручению клиента подготавливать все необходимые документы юридического характера, в том числе исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы; непосредственно участвовать в судебных заседаниях в судах всех ведомств и инстанций по предмету спора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составит 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2021 стоимость оказанной юридической помощи составила 20 000 рублей, которые были уплачены наличными денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы суд а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Фит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 958 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 127 975 рублей 50 копеек, неустойки в размере 113 514 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 958 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» задолженность в размере 127 975 рублей 50 копеек, неустойку в размере 113 514 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 958 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 313 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова