Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А66-9778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9778/2023
г.Тверь
08 ноября 2023 года



Резолютивная часть объявлена 02.11.23г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г.Москва


к ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области


о взыскании 1729499руб.56коп., пени на будущее время

при участии от ответчика: ФИО2 - представителя



У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ОАО «Пожтехника» г. Торжок Тверской области о взыскании 2279595,74руб., задолженности за электроэнергию, поставленную в мае 2023года по договору энергоснабжения №6980000110 от 01.04.2014г., 5129,09руб. неустойки за период с 20.06.23г. по 28.06.23г. на основании абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», пени на будущее время.

Определением суда от 13.07.23г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

11.09.23г. от истца поступили дополнительные документы.

13.09.23г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2279595,74руб. задолженности, 5053,10руб. пени за период с 20.06.23г. по 26.06.23г., пени на будущее время.

14.09.23г. от ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости проведения сверки расчетов сторонами.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований счел его не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания, сверка расчетов возможна на стадии судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело с учетом позиции ответчика назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

21.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания к заседанию, назначенному на 14.09.2023 г.

01.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно: в части основного долга до 1 575 106 рублей 48 коп. (размер исковых требований уменьшен ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности), в части пени до 154 393 руб. 08 коп., истец просит взыскать пени на будущее время.

01.11.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.11.2023 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

ОАО «Пожтехника» платежными поручениями (светокопии прилагаются) в период с июня по август текущего года перечислены денежные средства АО «АтомЭнергоСбыт» в счет погашения задолженности за поставленную в мае 2023 г. электроэнергию, а именно:

-платежное поручение от 07.06.2023 - в сумме 279087,04 руб.,

-платежное поручение от 15.06.2023 - в сумме 1 000 000 руб.

-платежное поручение от 27.07.2023 - в сумме 500 000 руб.

-платежное поручение от 27.07.2023 - в сумме 500 000 руб.

-платежное поручение от 24.08.2023 - в сумме 508,70 руб.

Таким образом, в счет погашения задолженности истцу были перечислены 2 279 595, 74 руб. Указанное назначение платежей было определено письмом от 25.08.2023 №13/341, адресованным в ОП «АтомЭнергоСбыт», в связи с имеющейся значительной переплатой по соглашению о реструктуризации задолженности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что во исполнение соглашения, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Пожтехника» о реструктуризации задолженности, им принимались меры к соблюдению утвержденного графика платежей. В настоящее время переплата ОАО «Пожтехника» по указанному соглашению, по мнению ответчика, составляет 11 197 557 руб.

Ответчик указал, что в ОП «АтомЭнергоСбыт» сложилась порочная практика самовольного перераспределения поступающих от ОАО «Пожтехника» платежей, вследствие чего стала возможной ситуация, при которой имеется переплата по соглашению о реструктуризации в размере более 11 млн. руб., при наличии задолженности по текущим платежам и своевременном не отнесении поступающей ежемесячно оплаты в счет погашения текущей задолженности.

Учитывая изложенное, задолженность у ОАО «Пожтехника» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за май 2023 г. отсутствует.

В случае недостаточности перечисленных за май 2023 г. ОАО «Пожтехника» денежных средств, возможно проведение зачета недостающей суммы за счет переплаты по соглашению о реструктуризации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на проведение переговоров между истцом и ответчиком для урегулирования спора мирным путем, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд полагает ходатайство истца об уточнении размера исковых требований подлежащим удовлетворению как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку информации о возможном мирном урегулировании спора от истца не поступало, истец в ходатайстве об утончении исковых требований поддержал исковые требования.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором № 6980000110 от 01.04.2014г. (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5.

Согласно пункту 5.2. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор № 6980000110 от 01.04.2014г. подписан с протоколом разногласий, в частности ответчик предложил иную редакцию п. 5.2 договора со сроком оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Данное разногласие сторонами не урегулировано.

Истец в мае 2023 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию. Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами в данном случае договор энергоснабжения подписан с протоколом разногласий.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При между сторонами соглашения о сроках оплаты, срок исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии в конкретный расчетный период, компенсации расходов истца на ее производство, с учетом применения к отношениям сторон положений пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", наступает не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на отсутствие задолженности, поскольку им были изменены назначения платежей письмом от 25.08.23г. № 13/341 в ряде платежных поручений, о чем он уведомил истца.

Истец отказался изменить назначение платежей, доказательства согласия истца на принятие такого изменения не представлено.

Оплату, произведенную по спорным платежам, энергоснабжающая организация отнесла в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в более ранний период.

Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из того, что указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. Кроме того, при принятии таких изменений назначений платежей образуется задолженность за те периоды, в погашение задолженности за которые оплаты были отнесены истцом.

Довод ответчика о том, что истец самовольно перераспределяет поступающие от ОАО «Пожтехника» платежи документально не подтвержден.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 1575106,48руб. подтверждена материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154393,08руб. неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.06.23г. по 31.10.23г.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора судом, в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 1575106руб.48коп. задолженности и 154393руб.08коп. пени, итого – 1729499руб.56коп. и 34424руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья О.Е. Куров