Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А70-282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-282/2018
г. Тюмень
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2018 № 16, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, истец) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 698 676,00 рублей задолженности за услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в районе аэродрома Тюмень (Рощино) за период с 31.03.2017 по 30.11.2017.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - Госкорпрорация по ОрВД, третье лицо).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № 38/66 по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в районе аэродрома Тюмень (Рощино) от 01.04.2013.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 75-83), в котором заявлены возражения относительно возможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик указанные услуги от истца не получает. Ответчик ссылается на получение метеорологической информацию от иностранной компании SITA Information Networking Computing UK Limited в рамках заключенного с ним договора. Спорные услуги оплачиваются им в составе аэронавигационного сбора третьему лицу.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 47-48), в котором мотивированной позиции, исходя из фактических правоотношений сторон, по заявленным исковым требованиям не выражено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв, а также изложенным в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов (т. 2 л.д. 53-56).

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 года между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком заключен договор № 38/66 по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в районе аэродрома Тюмень (Рощино) (т. 1 л.д. 15-16, далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется через АМЦ Тюмень Рощино предоставлять услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судом заказчика в районе аэродрома Тюмень (Рощино), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по тарифу, согласно ставке метеосбора на авиаметобеспечение в районе аэродрома, зарегистрированной ЦРТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России.

Ссылаясь на то, что именно истец является производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории, где ответчиком производились вылеты воздушных судов, ответчик при осуществлении полетов, пользовался метеорологической информацией, следовательно, обязан ее оплатить исходя из зарегистрированной ставки сбора за метеообеспечение.

Учреждение  является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией для обеспечения реализации полномочий государства в сфере метеорологии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р (с изменениями от 01.02.2005), в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО», полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Подразделения истца, как учреждения Росгидромета, являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по соответствующим аэропортам.

Суд отмечает, что доказательств расторжения Договора в установленном порядке в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что ввиду изменения правового регулирования спорных правоотношений, Договор утратил силу. Истец данный довод опровергает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

По смыслу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения «Росгидромета» занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

Данный вывод подтверждается письмом Минтранса России от 22.05.2017 № 130-22/7182 (т. 1 л.д. 127).

В  этой связи, судом признается несостоятельным довод истца о необходимости оплаты именно услуги, связанной с производством метеоинформации.

В соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 (вступили в действие с 27.04.2015) были утверждены Федеральные авиационные правила "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов" (далее - ФАП-60).

Согласно пунктам 61, 62 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.

Пунктом 68 указанных правил предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости услуг входит установление обстоятельств (факта) получения ответчиком от истца метеорологической информации.

Однако таких доказательств в материалы дела не содержат. Сами по себе представленные истцом односторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 33-40), письма АО «Аэропорт Рощино» с указанием количество самолетовылетов ответчика из аэропорта Рощино доказательством того, что ответчик получал метеоинформацию от истца, не являются.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу (направлял заявки) с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовки экипажа  в материалы дела не представлено.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, утвержденного приказом Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995 (НМО ГА-95), из которого следует, что факт предоставления и получения специализированной авиационной метеорологической информации в каждом случае в обязательном порядке фиксируется и подтверждается росписью командира воздушного судна в полетной документации.

В нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 НМО ГА-95, устанавливающим формы предоставления капитану воздушного судна метеорологической информации, истец не представил в материалы дела бланки с прогнозами или иные документы, где бы фиксировался факт оказания ответчику услуг (например, расшифровка переговоров), заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и другие документы.

Согласно Перечню актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 18.10.2016 N СС-1097фс, НМО ГА-95 включено в указанный перечень для соблюдения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, в силу чего НМО ГА-95 подлежит обязательному применению.

Из материалов дела следует, что ответчиком отрицается факт получения услуг от истца.

Более того, ответчик в спорный период получал необходимую предполетную метеорологическую информацию от сертифицированного провайдера - SITA Information Networking Computing UK Limited (далее - Провайдер метеоинформации) на возмездной основе, на что указывают представленные Провайдером счета и платежные поручения (т.2 л.д. 132-143) в рамках сервиса Flight Briefing. Таким образом получение «услуги по метеообеспечению» для ответчика через SITA происходит посредством получения данной информации в сервисе Flight Briefing (Погодные условия в нижних слоях атмосферы) и оплачиваются посредством взимания с авиакомпании абонентской платы за эту услугу.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, согласно статье 9 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Суд отмечает, что предоставление истцом сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период предоставлял метеорологические данные непосредственно ответчику.

Пунктом 61 ФАП № 60 (Приказ Минтранса России от 03.03.2014 N60) предусмотрено предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. При этом, пункт 91 ФАП № 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки.

При этом, ссылка истца на решение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451, не принимается судом инстанции в силу следующего.

Согласно вышеназванному судебному акту, вступившему в законную силу, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 5, абзац 10 пункта 66 изменений в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП-128), внесенных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.11.2010 N 263. Таким образом, из п. 5.38 ФАП-128 исключен абзац о том, что эксплуатант или командир воздушного судна вправе использовать сведения о метеорологической обстановке из источников, которые они посчитают достоверными.

Данное нормативное положение признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N АКПИ14-1451 (с 28.04.2015).

Между тем 27.04.2015 вступили в силу ФАП-60, которые являются обязательными для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (метеорологический орган), физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (провайдер метеорологической информации), в связи с чем, довод истца о необходимости оплаты ответчиком оплаты услуг по производству метеоинформации отклоняется.

В связи с изложенным, вступление в силу решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451 не влечет обязанности авиакомпаний по заключению договора о предоставлении метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов исключительно с Росгидрометом или его филиалами.

Аналогичные разъяснения содержатся также в письме Министерства транспорта РФ от 09.07.2015 N 01-02-05/3342, представленные ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 121-122).

Суд также отмечает, что законность получения услуги по метеообеспечению через сервисы SITA подтверждены результатами проведенной внеплановой проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральной округу (т. 2 л.д. 1-2).

Из изложенного следует, что с момента вступления в силу ФАП 60, то есть с 27.04.2015, авиакомпания имеет право на получение услуги по метеообеспечению, в т.ч., у международных провайдеров филиала Росгидромета не являются единственно обязательными для ответчика.

04.03.2017 вступил в силу Приказ Минтранса РФ № 34 от 06.02.2017 «О внесении изменений в Приложение № 1 к приказу Министерства Транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации,  в соответствии с которым предоставление метеорологической информации стало входить в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных (п. 2.1.1. Раздела II Приложение 1  к Приказу № 241).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 978 от 28.11.2011 оплата услуг; по аэронавигационному облуживанию (включая услуги по предоставлению метеоинформации) осуществляется на основании ставок аэронавигационных сборов, устанавливаемых Федеральной антимонопольной службой. Ставки аэронавигационных сборов устанавливаются в отношении организаций, осуществляющих аэронавигационного обслуживание (в соответствии со ст. 12 и 40 Административного регламента ФАВТ РФ предоставления услуги по аэронавигационному обслуживанию к организациям осуществляющим аэронавигационного обслуживание относятся: Федеральное агентство воздушного транспорта (ФАВТ) и подведомственная ФАВТ организация - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», взимание с Перевозчика аэронавигационных сборов осуществляется на счет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 3, 4, 5.4.16 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 372 от 23.07.2004, Росгидромет обязан обеспечивать соблюдение своими подведомственными организациями действующего законодательства и метеорологическое обслуживание гражданской авиации.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязана оплачивать Росгидромету стоимость предоставленной метеоинформации из аэронавигационных сборов, полученных Госкорпорацией по ОрВД от перевозчика.

В материалы дела представлены акты Госкорпорация по ОрВД сдачи-приемки оказанных для ответчика услуг за аэронавигационное обслуживание полетов на маршрутах обслуживания воздушного движения Российской Федерации за спорный период, а также платежные поручения ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на оплату Госкорпорации по ОрВД услуг аэронавигационного обслуживания полетов, в который с 24 марта 2017 года входит сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде.

Таким образом, в спорный период обязанность   по   сбору,    обработке,    передаче   и   предоставлении    метеоинформации авиационным пользователем возложена на истца. При этом, обязанность по взиманию оплаты за сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

При этом, неустановление на момент возникновения спорных отношений размера таких ставок уполномоченным на то органом не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца.

Суд отклоняет ссылку истца на письмо Заместителя Руководителя  Росавиации от 12.05.2016 № 3.05-402, поскольку письмо издано до вступления в силу Приказа Минтранса РФ № 34 от 06.02.2017.

Представленный истцом протокол совещания в Росавиации от 27.11.2017 № 322/03-ПР в разделе «решили» содержит рекомендации авиакомпаниям до заключения контракта, гарантирующего предоставление пользователям воздушного пространства метеоинформации, сохранять существующий порядок оплаты, а Госкорпорации по ОрВд рекомендовано продолжить работу по заключению контракта гарантирующего предоставление пользователям воздушного пространства метеоинформации, что, по мнению суда, только подтверждает правомерность позиции ответчика.

Более того, из представленных в материалы дела документов (например, письмо Уральского МТУ Росавиации от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 69-70), также следует рекомендательный характер для авиакомпаний указаний на сохранение существующего порядка оплаты метеоуслуг.

В материалы дела истцом также представлено письмо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в адрес истца от 19.01.2018 № 01-11-32, из содержания которого следует, что в настоящее время (на день составления письма) по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ ведется работа по заключению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» контракта на возмещение затрат учреждениями Росгидромета и организациям, имеющим лицензию Росгидромета на предоставление метеорологической информации пользователям воздушного пространства на этапах подготовки и выполнения полетов. Ввиду отсутствия данных об уровне затрат Росгидромета, работа не завершена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 21.12.2017 № 401149 (т. 1, л.д.7), подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                           Голощапов М.В.