Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А79-6312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6312/2024
г. Чебоксары
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, Россия, <...>,

к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 620137, <...> стр.9,

о взыскании 32 851 665 руб. (в редакции уточнения от 18.10.2024),

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №18/094 (сроком по 31.12.2024),

установил:

Акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" о взыскании 29865150 руб. долга, 1 612 718 руб. 10 коп. пени за период с 27.05.2024 по 19.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора поставки №10-1950-2023 от 19.09.2023 ответчиком не произведена оплата продукции.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражениями на отзыв от 18.10.2024 не согласился со снижением неустойки, указал, что в процессе приемки продукции по накладной от 23.04.2024 была допущена техническая ошибка, которая была устранена путем направления исправленного заключения от 22.04.2024, уточнил требования: просил взыскать 29 865 150 руб. долга, 2 986 515 руб. пени за период с 14.06.2024 по 18.10.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил, отзывом от 02.09.2024 указал, что признает задолженность в виде неустойки в сумме 940 017 руб. 84 коп. за период с 14.06.2024 по 19.07.2024, указал на просрочку кредитора в поставке продукции, заявил о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2023 № 10-1950-2023 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях и в порядке, установленном в Договоре и приложениях к нему.

В спецификации от 19.09.2023 к договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость - 39 820 200 руб. и порядок оплаты:

- 25% стоимости продукции - авансовый платеж в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора;

- 75% стоимости продукции - окончательный платеж, в рамках договора будет осуществляться по факту поставки продукции, партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 6.4 договора и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По платежному поручению от 05.10.2023 № 8314 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 9 955 050 руб., что составило 25% общей стоимости продукции по договору.

По товарной накладной № DN072200 от 23.04.2024 истец передал, а ответчик принял товары на сумму 39 820 200 руб.

В процессе приемки продукции ответчиком выявлено несоответствие заводских номеров: в связи с технической ошибкой неверно указаны заводские номера на пускатели бесконтактные реверсивные ПБР-зИА-9 в количестве 10 штук. Данное несоответствие устранено истцом 13.05.2024 путем направления исправленного заключения в адрес ответчика электронной почтой.

С учетом частичной оплаты в размере 9 955 050 руб. задолженность ответчика по оплате продукции составляет 29 865 150 руб.

Претензией от 02.07.2024 № 1021 истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения в части поставки некачественного товара либо недопоставки товара ответчиком не заявлялись, товар принят им без замечаний, судом установлено, что просрочка поставки товара фактически отсутствует, имеет место неверное оформление документов.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что товар получен ответчиком при первоначальной передаче, исправленное заключение о приемке составлено позднее, однако, товар был передан по ошибочному заключению.

Принимая во внимание, что подписанной ответчиком накладной подтвержден факт передачи ему товара в соответствии со спецификацией от 19.09.2023, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный спецификацией срок им не представлено, требование истца о взыскании долга суд признает обоснованным в сумме 29 865 150 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 986 515 руб. (не более 10% стоимости продукции).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 10.3) определена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости продукции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее уплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договорами в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Помимо этого, договором установлен лимит ответственности покупателя – 10% от суммы долга.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Изложенные доводы в отзыве о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 14.06.2024 по 18.10.2024, суд признает его обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 986 515 руб., который является предельным по данному договору и более не зависит от продолжающейся просрочки ответчика.

Судом также учтено то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведено даже частичное погашение долга, сумма задолженности является значительной.

Пунктом 18.3 договора поставки предусмотрена передача споров в случае невозможности урегулирования возникших разногласий на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральский электромеханический завод" в пользу акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 29 865 150 (Двадцать девять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей долга, 2 986 515 (Два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей неустойки, 180 389 (Сто восемьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Уральский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 6 869 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина