Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-286663/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286663/23-19-2131
03 апреля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГБОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 891 349 руб. 17 коп

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройстандарт» о взыскании 2 891 349руб. 17коп. задолженности по договорам №П-008105-21 от 01.02.2022г., №П-007825-21 от 01.02.2022г., №П-008112-21 от 01.02.2022г., №П-008287-21 от 01.02.2022г., №П-008288-21 от 01.02.2022г. и №П-008344-21 от 01.02.2022г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

ООО «Стройстандарт» представлен встречный иск к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о взыскании 1 767 947руб. 57коп. неустойки и убытков по договорам №П-008105-21 от 01.02.2022г., №П-007825-21 от 01.02.2022г., №П-008112-21 от 01.02.2022г., №П-008287-21 от 01.02.2022г., №П-008288-21 от 01.02.2022г. и №П-008344-21 от 01.02.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 05.12.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 12.12.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 05.02.2024г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 18.03.2024г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №П-008105-21 от 01.02.2022г., №П-007825-21 от 01.02.2022г., №П-008112-21 от 01.02.2022г., №П-008287-21 от 01.02.2022г., №П-008288-21 от 01.02.2022г. и №П-008344-21 от 01.02.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 2 891 349руб. 17коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об задолженности в размере 1 330 020руб. 62коп., которые не были учтены истцом при расчете суммы долга.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 561 328руб. 55коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает его от оплаты принятых работ, выполненных надлежащим образом.

Довод ответчика на необходимость зачета оплат, произведенных в рамках аналогичных договоров, признан судом несостоятельным, поскольку они не относятся к спорным договорным отношениям сторон. При этом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства произведения ответчиком переплат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО "СТРОЙСТАНДАРТ".

Возвратить ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30.679 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: <***>) в пользу ФГБОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (ИНН: <***>) 1.561.328 руб. 55 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.457 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная