Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-12445/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12445/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 47, лит А, пом. 28-Н, ОГРН: 1057813037281);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А/оф 302, ОГРН: 1027801531031; 1027801531031);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Лесман А.Б. по доверенности от 20.07.2021,

- от ответчика: Вярянен Е.И. по доверенности от 03.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" ИНН 7838339500194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 47, лит. А, пом. 28Н (далее - Истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ИНН 7802131219194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, к.1А, оф.302 о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по Договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0670/18 от 07.06.2018г. (далее - Договор лизинга) заключенному между Истцом и ООО «Интерлизинг» (далее - Ответчик, Лизингодатель) в размере 407 884,06 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования до 401261 рубль 32 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» представило отзыв, в котром указало на необоснованность заявленных требований и обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Истца разницы взаимных предоставлений в размере 195042 рубля 20 копеек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела. суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами был заключен Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0670/18 от 07.06.2018г. В соответствие с пунктом 1.12 Договора лизинга неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях Договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00062 от 19.04.2018г. (далее - Генеральное соглашение).

Согласно условиям Договора лизинга Истцу был передан во владение и пользование Дизельный компрессор PDS390SC-W, заводской номер 72С4В14469 (далее - Предмет лизинга).

Предмет лизинга: дизельный компрессор PDS390SC-W - 1 шт. сер. № 72С4В14469 год выпуска: 2018 , сумма Договора лизинга (уведомление от 19.12.2018, п. 1.5 Договора лизинга) - 2 134 623 рубля 70 копеек.

29.12.2018 в адрес Истца направлено Уведомление об отказе от Договора лизинга, согласно которому с 23.01.2019 Договор лизинга прекратил свое действие.

06.02.2019 вышеуказанный предмет лизинга был изъят в г. Нижнекамске представителями ООО «Интерлизинг», о чем свидетельствует акт изъятия предмета лизинга по Договору внутреннего лизинга.

Истец рассчитал требования следующим образом:

Согласно документам представленным ООО «Интерлизинг» выкупная стоимость на момент изъятия: дизельный компрессор PDS390SC-W - 1392115,94 рублей Вышеуказанный предмет лизинга был продан представителями ООО «Интерлизинг» за сумму в - 1650080 рублей Полученная выгода в размере 401 261,32 рублей, по мнению истца, подлежит возврату истцу.

Расчет произведен с учетом суммы предоставления 1350000 рублей, платы за финансирование 224080 рублей, стоимости возвращенного предмета лизинга – 1681500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного Договором.

Поскольку Лизингополучателем предмет лизинга не был возвращен добровольно, Предмет лизинга был изъят в принудительном порядке, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 06.02.2019г.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении №17..

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Лизингополучатель оплатил всего аванс в размере 450 000,00 рублей, а также лизинговые платежи в размере 369 841,32 рублей.

Согласно п. 4 Постановления ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга изъят 06.02.2019г., о чем был составлен акт изъятия, в котором зафиксировано наличие незначительных повреждений Предмета лизинга.

В дальнейшем Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № КПЮ-78-0607/18 от 05.06.2019г. по стоимости 1 681 500,00 рублей.

Ответчик представил договор купли-продажи. В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 681 500,00 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 1 800 000 рублей. В соответствии с условиями Договора лизинга сумма аванса составляла 450 000 рублей. Следовательно, размер предоставленного Ответчиком финансирования по Договору лизинга составляет 1 350 000,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 №17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Согласно пункту 3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование составляет: ПФ = ((2 134 623,70 - 450 000,00) - 1 350 000,00) / (1 350 000,00 * 542) * 365 * 100 = 16,69% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (05.06.2019г.): 1 350 000,00 (размер финансирования) * 16,69% * 363 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 224 080,40 рублей.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствие с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)...».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено

Сумма неустойки (пени) на 05.06.2019 года (дату реализации изъятого Предмета лизинга) составляет 173 934,93 рублей.

В связи с расторжением Договора лизинга лизингового имущества Ответчик понес реальный ущерб в виде затрат на изъятие и доставку Предмета лизинга в место хранения в сумме 50 000 руб. Затраты подтверждены, заявкой на перевозку от 04.02.2019 г. (л.д.49), счетом на оплату №354 от 07 февраля 2019 года (л.д.52), платежным поручением №4311 от 20.02.2019 г. (л.д.53).

Ответчик заявляет, что в связи с изъятием лизингового имущества Лизингодатель понес реальный ущерб в виде затрат на хранение изъятого Предмета лизинга в сумме 30 600 руб. (уточненный встречный иск л.д.77) Расходы подтверждены рамочным договором хранения №ОХ-01-02/2019 от 07.02.2019 г. (л.д. 55-56), актами оказания услуг по хранению №№ 82 от 31.03.2019 г. (л.д.57), №84 от 30.04.2019 г. (л.д.59), №137 от 31.05.2019 г. (л.д.61), №163 от 30.06.2019 г. (л.д. 63), №190 от 31.07.2019 г. (л.д.65), соответствующими платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг хранения. При этом суд учитывает, что предмет лизинга был реализован 05.06.2019 г. и стоимость хранения данного предмета после указанной даты не может быть отнесено к убыткам лизингодателя. Суд принимает во внимание что стоимость хранения предмета лизинга - дизельный компрессор PDS390SC-W за тридцать дней составляет 6000 рублей, за 31 день – 6200 рублей. Цена хранения за один день составляет 200 рублей. Поскольку в дело представлены акты хранения с марта 2019 года, то стоимость хранения с 01.03.2019 г. по 05.06.2019 г. составит 97 дней Х200 = 19400 рублей. Именно такую стоимость хранения принимает суд.

Таким образом, убытки Ответчика, связанные с изъятием Предмета лизинга, составили не 80 600 рублей, заявленные ответчиком, а 69400 рублей.

Согласно п. 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разнице между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализаций) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи № КПЮ-78-0670/18 от 05.06.2019 года размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга (по договору лизинга № ЛД-78-0670/18 от 07.06.2018г.), составил 280 250 руб.

В соответствии с графиком платежей в редакции Уведомления об увеличении ставки НДС от 19.12.2018 года к Договору лизинга № ЛД-78-0670/18 от 07.06.2018г. в выкупную цену включен НДС в размере 15 671,23 руб.

Таким образом, имущественные потери по НДС составили 264 578,77 рублей

В соответствии с п. 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 8.8 Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 8.5 Генерального соглашения, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % от суммы Договора лизинга.

В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга в редакции Уведомления от 19.12.2018г. сумма договора лизинга составляет 2 134 623,70 рублей.

Таким образом, размер штрафа за расторжение договора лизинга составляет 42 692,47 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.15.4. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п.8.15.4.2. Генерального соглашения к упущенной выгоде Лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Плата за финансирование - доход, который мог бы получить Лизингодатель в случае добросовестного исполнения Лизингополучателем своих обязательств, в днях составляет 179 дней - с 06.06.2019 года (дата, следующая за днем реализации Предмета лизинга) по 01.12.2019 года (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 16,69%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составляет 110 496,95 рублей, согласно следующему расчету:

упущенная выгода = 1 350 000,00 (размер финансирования) * 16,69% * 179 (период с момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей) / 365 = 110 496,95 руб.


Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

С учетом представленных расчетов предоставления Лизингодателя и Лизингополучателя выглядят следующим образом:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя


лизинговые платежи (за исключением авансового)

369 841,32

сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

1 350 000,00


стоимость возвращенного предмета лизинга

1 681 500,00

плата за финансирование

224 080,40



убытки Лизингодателя и иные санкции

661103,12


ИТОГО

2 051 341,32


2235183,52


Итого разница взаимных предоставлений составляет 183842,20 рублей в пользу ответчика


Таким образом, исходя из расчета сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Встречные требования подлежат удовлетворению частично в размере сальдо встречных обязательств на сумму 183842 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность в размере 183 842 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 рублей

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.