Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А44-805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-805/2023


23 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о взыскании 48 599,70 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,

- Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,

- Отдел судебных приставов Великого Новгорода №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 14.02.2023;

от третьих лиц:

- УФССП РФ по НО: представитель ФИО2, дов. от 14.02.2023,

- от иных третьих лиц: представители не явились,



у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, Федеральная служба) о взыскании 48 599,70 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отделов судебных приставов Управления ФССП по Новгородской области (с учетом уточнений от 16 марта 2023 года).

Исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (УФССП по НО), Отдел судебных приставов Великого Новгорода №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (Отдел судебных приставов №2), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС по НО).

В предварительном судебном заседании 02.05.2023 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 02.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12 июля 2023 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А44-806/2023.

Производство по делу возобновлено определением суда от 28.08.2023.

В судебном заседании 02.10.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

По инициативе суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.10.2023. Протокольным определением от 02.10.2023 ответчику было предложено представить дополнительные документы.

В судебное заседание 09.10.2023 истец и третьи лица представителей не направили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в т.ч. ссылаясь на истечение срока исковой давности в отношении части требований. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей, связанных с ведением и прекращением исполнительного производства №103016/20/53026-ИП в отношении должника – ФИО3, поскольку данное исполнительное производство прекращено в связи с самостоятельным погашением должником задолженности в размере 3 000,00 руб.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения и документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2023.

Протокольным определением от 09.10.2023 суд предложил истцу уточнить свою позицию в части требований в отношении должника ФИО3, с учетом информации о погашении задолженности самим должником, а также высказать мнение о целесообразности выделения в отдельное производство требования в отношении должника ФИО3 на сумму 3 000,00 руб.

Ответчику суд предлагал представить в суд копию исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на сумму 3 000,00 руб. (103016/20/53026-ИП).

После перерыва участники процесса в суд не явились, пояснений, документов не представили, ходатайств, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство части требований истца, а именно: требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000,00 руб., что соответствует сумме задолженности должника – ФИО3, не поступившей на счет взыскателя – Фонда в ходе исполнительного производства №103016/20/53026-ИП, прекращенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 по причине исполнения.

В отсутствие возражений сторон, суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000,00 руб. Делу присвоен номер А44-6219/2023.

В остальной части исковые требования (в сумме 45 599,70 руб.) суд счел возможным рассмотреть по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительных документов (судебных приказов и исполнительных листов), выданных Арбитражным судом Новгородской области, судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов №2 были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного):

- № 29225/17/53026-ИП (должник ФИО4 (Соснина) Н.Ю.), постановление об окончании от 15.03.2019,

- № 59734/21/53026-ИП (должник ФИО5), постановление об окончании от 17.08.2021,

- № 6994/20/53026-ИП (должник ФИО5), постановление об окончании от 20.02.2020,

- № 72842/19/53026-ИП (должник ФИО5), постановление об окончании от 29.08.2019,

- № 39092/19/53026-ИП (должник ФИО5), постановление об окончании от 14.05.2019,

- № 29789/17/53026-ИП (должник ФИО5), постановление об окончании от 13.08.2018,

- № 11785/18/53026-ИП (должник ФИО6), постановление об окончании от 25.06.2018,

- № 13586/18/53026-ИП (должник ФИО7), постановление об окончании от 26.06.2018,

- № 25361/18/53026-ИП (должник ФИО8), постановление об окончании от 25.01.2019,

- № 25876/19/53026-ИП (должник ФИО9), постановление об окончании от 30.08.2019,

- № 39342/19/53026-ИП (должник ФИО10), постановление об окончании от 26.06.2019,

- № 55671/19/53026-ИП (должник ФИО11), постановление об окончании от 28.07.2019,

- № 61719/19/53026-ИП (должник ФИО12), постановление об окончании от 10.06.2020,

- № 74908/19/53026-ИП (должник ФИО13), постановление об окончании от 08.11.2019,

- № 79582/19/53026-ИП (должник ФИО14), постановление об окончании от 26.03.2020,

- № 101799/21/53026-ИП (должник ФИО15), постановление об окончании от 30.11.2021,

- № 87938/21/53026-ИП (должник ФИО16), постановление об окончании от 15.09.2021.

Названные исполнительные производства были окончены судебными приставами исполнителями в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, часть денежных средств, взысканных с должников в ходе указанных исполнительных производств, в общей сумме 45 599,70 руб. на счет взыскателя не поступила, ввиду их ошибочного перечисления судебными приставами-исполнителями на счет территориальных органов УФНС по НО.

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 04.05.2021 № 156п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области» Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) реорганизовано путем присоединения к Отделению Фонда, которое с 01.10.2021 является его правопреемником.

19.12.2022 в качестве досудебного порядка урегулирования спора Отделение Фонда в адрес УФССП по НО направило требование о перечислении взысканных с должников в пользу Отделения Фонда, но не поступивших на счет денежных средств.

18.01.2023 УФССП по НО представило ответ на претензию, которым в возмещении убытков истцу отказало.

Полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц Федеральной службы Отделение Фонда понесло убытки, истец обратилсь в арбитражный суд с настоящим (уточненным) иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

В данном случае свои требования истец обосновывает незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, перечисливших часть взысканных с должников денежных средств на счета налоговых органов, что повлекло прекращение исполнительных производств, а также утрату истцом возможности получения взыскиваемой суммы с должников.

Факт перечисления спорных денежных средств судебными приставами Отдела №2 на счета налоговых органов подтвержден материалами дела и пояснениями УФНС по НО, ответчиком не спорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона N 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

При таких обстоятельствах, в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на них законом обязанностей, Отделение Фонда понесло убытки в результате неполучения всей суммы финансовой санкции, взысканной на основании судебных приказов и исполнительных листов.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Федеральной службы и возникшими у Отделения Фонда убытками в общем размере 45 599,70 руб., а также наличие вины сотрудников ответчика подтверждено материалами дела.

Ввиду чего требования истца, предъявленные к ответчику, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора (Российской Федерации), является неверным, противоречащим нормам права, поскольку нормы статьи 413 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как истец по настоящему делу, в отличие от ответчика, не является органом государственной власти, а представляет собой государственный внебюджетный фонд, являющийся типом государственного учреждения, а, следовательно, совпадения сторон в обязательстве не происходит.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, исполнительное производство № 29225/17/53026-ИП (должник ФИО4 (Соснина) Н.Ю.) окончено 15.03.2019, исполнительное производство № 72842/19/53026-ИП (должник ФИО5) окончено 29.08.2019, исполнительное производство № 39092/19/53026-ИП (должник ФИО5) окончено 14.05.2019, исполнительное производство № 29789/17/53026-ИП (должник ФИО5) окончено 13.08.2018, исполнительное производство № 11785/18/53026-ИП (должник ФИО6) окончено 25.06.2018, исполнительное производство № 13586/18/53026-ИП (должник ФИО7) окончено 26.06.2018, исполнительное производство № 25361/18/53026-ИП (должник ФИО8) окончено 25.01.2019, исполнительное производство №25876/19/53026-ИП (должник ФИО9) окончено 30.08.2019, исполнительное производство № 39342/19/53026-ИП (должник ФИО10) окончено 26.06.2019, исполнительное производство № 55671/19/53026-ИП (должник ФИО11) окончено 28.07.2019, исполнительное производство № 74908/19/53026-ИП (должник ФИО13) окончено 08.11.2019.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Истцом не опровергнуто, что вышеназванные спорные исполнительные производства были окончены в сроки, указанные ответчиком, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Ответчиком представлены в материалы дела данные информационной системы ведения исполнительных производств в части формирования списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которым постановления судебных приставов-исполнителей об окончании вышеуказанных исполнительных производств были включены в списки почтовой корреспонденции в целях их отправки ГУ-УПФ РФ в г.Великом Новгороде и Новгородской районе Новгородской области (межрайонное) в день подписания соответствующих постановлений.

Как следует из пояснений ответчика, отправка постановлений судебных приставов осуществляется по сформированным в программе реестрам простыми почтовыми отправлениями.

Доказательств, свидетельствующих о невручении органом почтовой связи взыскателю документов об окончании исполнительных производств, материалы дела не содержат. Виду изложенного, суд приходит к выводу, что документы исполнительного производства могли быть утрачены правопредшественником истца и не переданы ему в ходе процедуры реорганизации.

При этом, судом принимается во внимание то, что после направления исполнительных документов в Отдел судебных приставов и возбуждения исполнительных производств взыскатель на протяжении нескольких лет не проявлял интереса к ходу указанных исполнительных производств, поскольку, действуя в должной степени разумно и осмотрительно, проявляя большую заинтересованность в процессе исполнения судебных актов, истец мог своевременно получить всю необходимую информацию о ходе их исполнения.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 17.02.2023, заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в части требований по исполнительным производствам №29225/17/53026-ИП, №72842/19/53026-ИП, №39092/19/53026-ИП, №29789/17/53026-ИП, №11785/18/53026-ИП, №13586/18/53026-ИП, №25361/18/53026-ИП, №25876/19/53026-ИП, №39342/19/53026-ИП, №55671/19/53026-ИП, №74908/19/53026-ИП, является обоснованным.

В тоже время, суд не согласен с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исполнительного производства №6994/20/53026-ИП (должник ФИО5). Из представленного в материалы дела постановления следует, что исполнительное производство было окончено 20.02.2020, следовательно, на дату подачи иска (17.02.2023) срок давности не истек.

Таким образом, поскольку ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 31 496,63 руб., следует отказать.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 14 103,70 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в данном случае судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области 14 103,70 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова