Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А65-7674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7674/2019

Дата принятия решения – 10 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьиГалеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карал", г. Казань (ОГРН 1081690007673, ИНН 1659079558), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй", г. Казань, (ОГРН 1141690108670, ИНН 1655317280), с привлечением третьего лица Зиятдинова А.М., г. Казань о взыскании 611 305 руб. долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карал", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 611 305 руб. долга.

Определением от 15.07.2019г. по ходатайству истца суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Казань.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, указал на то, что за сентябрь месяц 2018г. задолженность составила 53 425 руб., за октябрь – 396 880 руб., за ноябрь 161 000 руб.

На вопрос суда о порядке начисления задолженности за сентябрь месяц, представитель ответчика ответить затруднился.

Ответчик направил в адрес суда дополнительные письменные возражения, указал на то что не подтверждает задолженность по УПД №157 от 30.11.2018г. на сумму 161 000 руб.. ввиду подписания рапортов неуполномоченным лицом – ФИО2, поскольку приказом от 1.10.2018г. он был уволен.

Истец указал на то, что рапорт от 1.11.2018г, 2.11.2018г., 7.11.2018г и 12.11.2018г. подписан уполномоченным представителем ответчика – ФИО5 (всего 25 час.*1600 руб.=40 000 руб.).

Представитель ответчика, ознакомившись с данным рапортом, возражений по поводу его подписания ФИО5 не высказал.

Также ответчик указал на необходимость зачета требований по поставке ответчиком истцу товара по УПД №67 от 30.09.2018г. на сумму 176 214 руб. 60 коп. и № 94 от 31.10.2018г. на сумму 182 534 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с зачетом, указал на то, что данные поставки не учтены (не заминусованы) при расчете исковых требований.

На предложение суда, представителю ответчика представить заявление о зачете, ответчик указал на отсутствие такого заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6

Ответчик возразил на ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 отказано.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №04/09-2018 на оказание услуг спецтехникой, согласно условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно п. 2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги следующей техникой:

Экскаватор Komatsu РС220-8МО гос. номер <***>.

Как следует из п.2.1. договора, стоимость услуг спецтехникой составляет: Экскаватор Экскаватор Komatsu РС220-8МО, гос. номер <***> по цене 1600 руб./час в том числе НДС18%.

По п. 2.1.3 договора доставка спецтехники тралом до места оказания услуг в одну сторону оплачивает заказчик.

По п. 2.2. договора исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику счета-фактуры, акты выполненных услуг, рапорт о выполненной работе (Приложение №1) и отчет о передвижении транспортных средств.

Согласно п. 2.3. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 банковских дней, со дня подписания сторонами акта выполненных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что за сентябрь месяц 2018г. задолженность составила 53 425 руб., что подтверждается УПД № 107 от 13.09.2018г. и № 115 от 30.09.2018г. за октябрь – 396 880 руб., что подтверждается УПД №138 от 31.10.2018г. и рапортами о работе строительной техники, за ноябрь 161 000 руб., что подтверждается УПД № 157 от 6.12.2018г. и рапортами о работе.

Ответчик произвел оплату за услуги частично на сумму 151 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 40913 от 20.09.2018г.

Претензии от 12.02.2019г. и от 13.02.2019г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 490 305 руб. долга (за сентябрь 2018г.- 53 425 руб. (при этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) + за октябрь – 396 880 руб. + за ноябрь (1.11.2018г, 2.11.2018г., 7.11.2018г и 12.11.2018г.) – 40 000 руб.), в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании оставшейся задолженности за ноябрь 2018г. не может быть удовлетворено, поскольку полномочия лица на подписание рапорта о работе строительной техники – ФИО2 документально не подтверждены.

Более того, в материалы дела представлен приказ об увольнении ФИО2 от 1.10.2018г. и сведения из Пенсионного фонда на запрос суда от отсутствии выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в спорный период (л.д 94 т.1 и л.д 20-21 т.3).

Доводы истца о том, что работа техники подтверждается данными Глонасс, не могут служить достоверными доказательствами оказания услуг, поскольку на указанном земельном участке могли работать иные субподрядные организации.

Доводы ответчика о необходимости зачета исковых требований по УПД №67 от 30.09.2018г. на сумму 176 214 руб. 60 коп. и № 94 от 31.10.2018г. на сумму 182 534 руб. 80 коп. документально не подтверждены.

Однако изложенное не лишает права на обращение ответчика к истцу с требованием о взыскании задолженности в самостоятельном, установленном законом порядке.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 490 305 руб. долга и 12 212 руб. 29 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. ФИО6