Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А08-10052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10052/2019
г. Белгород
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео- и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ГКФХ Гонта Е. В. (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300075290) к ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019, сроком действия один год, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ГКФХ Гонта Е. В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 20.12.2018 г. в размере 691 526,84 руб., а именно: суммы основного долга в размере 551 357,65 руб., пени за период с 27.12.2018 по 17.09.2019 в размере 140 169,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 831 руб. Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 211,14 руб.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга, просил суд взыскать с ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ГКФХ Гонта Е. В. (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300075290) неустойку по договору поставки №22 от 20.12.2018 за период с 29.12.2019 по 22.06.2020 в размере 293 243, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 руб., расходы на услуги почтовой связи 349,14 руб. расходы на юридические услуги в размере 95500 руб. Уточнение принято судом. Определением суда от 10.07.2020 производство по делу в части взыскания с ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 551 357,65 руб. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменными пояснениями, представленными в материалы дела, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд приходит к следующему.

Между ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Поставщик) и ООО «Мясо-молочная ферма «Нежеголь» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2018 года № 22 (далее - Договор, приложение № 7), а так же дополнительные соглашения к нему. Согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю сельхозпродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях подписанного сторонами договора.

В соответствии с порядком оплаты стоимости Продукции, установленной указанными дополнительными соглашениями, оплата производится Покупателем в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки Продукции со склада Поставщика.

Отгрузка продукции осуществлялась на основании универсального передаточного документа счета-фактуры и передаточного документа (далее - УПД).

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им УПД без претензий. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство, предусмотренное п. 1.1. договора поставки от 20.12.2018 г. № 22 и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение п. 1.2. данного Договора.

Определением суда от 10.07.2020 производство по делу в части взыскания с ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 551 357,65 руб. прекращено.

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Претензия, отправленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку сроков оплаты товара Поставщик вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием неустойки за период с 29.12.2019 по 22.06.2020 в размере 293 243, 24 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки поскольку, по мнению ответчика неустойка несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки, рассчитанной период с 29.12.2019 по 22.06.2020 в размере 293 243, 24 руб. исчисленный на основании п. 5.1 Договора в размере 0.1% от стоимости товара в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, и не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ГКФХ Гонта Е. В. (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300075290) неустойку по договору поставки №22 от 20.12.2018 за период с 29.12.2019 по 22.06.2020 в размере 293 243, 24 руб

Поскольку, Ответчик мер к погашению задолженности по договору до настоящего момента не предпринял, истец обратился ООО «Правоввой Навигатор» для оказания юридической помощи по взысканию задолженности настоящему исковому заявлению.

Стоимость расходов по оказанию юридических услуг заявленная истцом с учсетом уточнения составила 95500 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме (95500 руб.) не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении настоящего заявления исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, а также то, что составление большинства документов не требовало длительного изучения доказательственной базы, большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными, суд полагает необходимым снизить судебные расходы в этой части до 70000 руб. Расходы на услуги почтовой связи 349,14 руб. являются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ГКФХ Гонта Е. В. (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300075290) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ГКФХ Гонта Е. В. (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300075290) неустойку по договору поставки №22 от 20.12.2018 за период с 29.12.2019 по 22.06.2020 в размере 293 243, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 руб., расходы на услуги почтовой связи 349,14 руб.

Заявленные требования в части взыскания расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ГКФХ Гонта Е. В. (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300075290) расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.