Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А03-9792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9792/2021
г. Барнаул
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожно –строительное управление № 1», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 79 251 руб. 73 коп. пени с перерасчетом на дату принятия решения по делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Дорожно –строительное управление № 1» (далее – ОАО «Дорожно –строительное управление № 1», ответчик) о взыскании 79 251 руб. 73 коп. пени с перерасчетом на дату принятия решения по делу.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ответы на письма подрядчика у него не сохранились.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При этом рассмотрение дела откладывалось в связи с введением в отношении ответчика внешнего управления, в ходе которого полномочия руководителя перешли к внешнему управляющему.

Представитель внешнего управляющего с материалами дела ознакомился, однако отзыв на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 марта 2019г. между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) и ОАО «Дорожно – строительное управление № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.114468, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту дорог по ул. В. Максимовой (обе стороны от ул. Красноармейская до ул. Площадь Шукшина), ул. Ефима Мамонтова вдоль здания №65/2 по ул. Угольная в <...> (от ул. Героя Советского Союза ФИО4 до пер. Николая Гастелло), ул. Романа Гилева (от ул. Советская до ул. Красногвардейская) в г. Бийске.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 59 453 819 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки - начало выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта. Окончание выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ до 01 октября 2019г.

В качестве приложения к контракту № 2 согласован график выполнения работ, согласно которому работы по ул. В. Максимовой должны быть выполнены в июне 2019г., по ул. ФИО5 – в июле 2019г., по ул. В.Шадрина – в июле 2019г., по ул. Р.Гилева – в июле 2019г.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, сторонами подписаны акты КС-2№ 13 от 01 октября 2019г. (ул. В.Максимовой) на сумму 909 577 руб. 20 коп.; КС-2 № 8 от 01 октября 2019г. (ул. ФИО5) на сумму 1 609 928,22 руб., КС-2 №14 от 01 октября 2019г. (ул. Шадрина) на сумму 1 768 954 руб. 80 коп., КС-2 № 7 от 01 октября 2019г. (ул. Р. Гилева) на сумму 817 333 руб. 20 коп.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в графике выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44 – ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован график выполнения работ, в котором указано время выполнения работ по каждой улице, входящей в предмет контракта.

Из представленных актов КС-2 следует, что график выполнения работ подрядчиком был нарушен, в связи с чем истец начислил пеню в сумме 79 251 руб. 73 коп.

По расчету суда расчет пени будет следующим:

-по акту КС-2 № 13 от 01 октября 2019г. неустойка подлежит начислению за период с 02 июля 2019г. по 30 сентября 2019г. и составит 19 313 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 909 577,2 х 7%/300 х 91 = 19 313 руб. 36 коп.;

-по акту КС-2 № 8 от 01 октября 2019г. неустойка подлежит начислению за период с 01 августа 2019г. по 30 сентября 2019г. и составит 22 914 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 1 609 928,22 х 7%/300 х 61 = 22 914 руб. 64 коп.;

-по акту КС-2 № 14 от 01 октября 2019г. неустойка подлежит начислению за период с 01 августа 2019г. по 30 сентября 2019г. и составит 25 178 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 1 768954,8 х 7%/300 х 61 день = 25 178 руб. 12 коп.;

-по акту КС-2 № 7 от 01 октября 2019г. неустойка подлежит начислению за период с 01 августа 2019г. по 30 сентября 2019г. и составит 11 633 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 817 333,2 х 7%/300 х 61 день = 11 633 руб. 38 коп.

Итого, общий размер пени составит 79 039 руб. 50 коп.

В отзыве ответчик указал, что заказчик несвоевременно отвечал на письма подрядчика о согласовании изменений в проектно – сметную документацию и выполнении дополнительных работ, без проведения которых невозможно выполнение контракта.

В подтверждение своих возражений ОАО «ДСУ-1» представило письма в адрес заказчика:

-письмо от 21 мая 2019г. № 382 о согласовании вида асфальтобетонной смеси (л.д. 142 т.2);

-письмо № 245 от 11 апреля 2019г. о согласовании дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя из ЩПС для ликвидации больших провалов и просадок существующей проезжей части (л.д. 143 т.2);

-письмо № 238 от 05 апреля 2019г. о несоответствии объемов работ по ул.Р.Гилева и ФИО5 с просьбой осуществить согласование дополнительных работ (л.д. 145 т.2);

-письмо № 444 от 10 июня 2019г. с просьбой согласовать дополнительные работ по ул. В. Максимосой, ул. Шадрина, ул. Мамонтова (л.д. 147 т.2)

-письмо № 690 от 09 августа 2019г. по согласованию дополнительных работ (л.д. 148 т.2).

Указанные письма были направлены заказчику, что подтверждается входящими штампами.

В судебном заседании истец пояснил, что ответы и доказательства направления ответов на указанные письма у него не сохранились.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, истец несвоевременно давал ответы на письма подрядчика о необходимости согласования внесения изменений в проектно – сметную документацию и согласовании выполнения дополнительных работ, что безусловно оказывало влияние на сроки выполнения работ по контракту.

В то же время, направив единожды указанные письма, подрядчик каких – либо дополнительных мер, направленных на получение ответов не принимал, выполнение работ не приостанавливал, что следует из общего журнала работ по ул. В.Максимовой и ул. ФИО5.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеет место вина как подрядчика (80%), так и заказчика (20%) в нарушении срока выполнения работ.

Следовательно, размер рассчитанной судом неустойки подлежит уменьшению на 20% и составит 63 231 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 79 039,5 х 80%= 63 231 руб. 60 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как пеня соразмерна последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 63 231 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец от оплаты государственной пошлины был освобожден.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 3 170 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (79,79%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 529 руб. 34 коп. (3 170 х 79,79%= 2 529 руб. 34 коп.).

Оснований для взыскания неустойки по дату вынесения решения суда не имеется, так как просрочка прекратилась с даты выполнения работ, указанной в актах КС-2.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно –строительное управление № 1», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) 63 231 руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно –строительное управление № 1», г. Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 529 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова