Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-62719/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62719/2023
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВ" (адрес: 197046, <...>, литер б, помещения 3-Н, 33-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (адрес: 196084, <...>, литера б, эт/ком 16/23, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2022)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-7» (далее – ответчик) о взыскании 4263410,62 руб. задолженности по договору № ГСП7-69/20 от 12.08.2020.

Определением от 07.09.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-7» 6518926,07 руб. неустойки по договору № ГСП7-69/20 от 12.08.2020 за период с 01.06.2021 по 29.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в первоначальном иске просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2020 между сторонами заключен договор подряда № ГСП7-69/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта КС «Новосиндорская» в составе стройки «СМГ Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)», предусмотренные проектной и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 4.1.7. договора расчет по договору производится субподрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но в любом случае не ранее истечения 10 рабочих дней с момента получения целевых финансовых средств от генподрядчика, при условии надлежащего оформления документов. При этом счет-фактура, оформленная в соответствии с законодательством РФ, выставляется субсубподрядчиком на имя субподрядчика не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 1 от 30.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17834643,84 руб.

Данные акты оплачены ответчиком в соответствии с платежными поручениями № 2186 от 16.02.2021 на сумму 17827833,60 руб., № 6485 от 08.04.2022 на сумму 6810,24 руб., общая сумма 17834643,84 руб.

Также истец указывает, что направил заказчику акт выполненных работ № 2 от 31.03.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2022 на сумму 4263410,62 руб. Ответчиком данные акты не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 62 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела акт выполненных работ от 31.03.2022 №2, справка о стоимости работ и затрат от 31.03.2022 №1 на сумму 4263410,62 руб., а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлены односторонний акт КС-2 и справка КС-3 от 23.12.2021 на сумму 22098054,47 руб.

Ответчик указывает, что твердая цена договора составляет 22098054,47 руб. и ранее подписанные первичные документы на сумму 17834643,84 руб., предъявление к приемке работ на сумму 22098054,47 руб. является необоснованным.

Ответчик обращает внимание, что истцом не представлены доказательства предъявления работ к приемке в установленном договором порядке, согласно ст. 65 АПК РФ.

Также ответчик указывает, что работы по договору выполнялись истцом с нарушением установленных сроков. Однако кроме нарушения сроков, истцом также было допущено некачественное выполнение работ и несоответствие комплекта документации условиям договора, то есть имелись замечания к объему, качеству работ и составу документации, которые не были устранены истцом.

Письмом от 15.12.2021 № 02630-И истцу было указано на нарушение сроков выполнения работ и необходимость выплаты неустойки.

Письмом от 23.12.2021 № 02696-И истцу указано на необходимость сдачи работ в установленном договором порядке.

Письмом от 15.04.2022 № 00788-И до истца доведены замечания к работам, невозможность их приемки и необходимость предоставления исполнительной документации.

Письмом от 27.06.2022 № 62 истец подтвердил невыполнение им работ по монтажу оборудования кондиционирования воздуха, то есть именно тех работ, которые не принимались ответчиком, и оплата за которые является предметом спора по настоящему делу. После 27.06.2022 истцом какие-либо работы не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

Ответчик считает, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму и предъявление их к приемке, что влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также ответчик указал, что условиями договора не было предусмотрено обязательство ответчика по поставке каких-либо материалов (до внесения изменений 11.10.2021).

Указание на такие материалы отсутствует также в Расчете договорной цены в редакции доп. соглашения от 11.01.2021 №3.

Обязанность ООО «ГСП-7» по поставке материалов введена только доп. соглашением от 11.10.2021 №7.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 704 и п. 1 ст. 745 ГК РФ, в период с 01.03.2021 (дата начала выполнения работ) до 11.10.2021 (дата заключения Доп. соглашения №7) истец обязан был выполнять работы собственным иждивением.

Встречные требования о взыскании неустойки заявлены за период с 01.06.2021 до 29.07.2021, то есть еще до возникновения у ответчика обязательств, на неисполнение которых ссылается истец как на основание своей просрочки.

Какие-либо доводы в обоснование просрочки в данный период истцом не приведены.

Согласно расчету договорной цены к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 №7 ответчиком должен был быть поставлен товар на сумму 976579,50 руб. (п. 66 РДЦ).

Стоимость давальческого товара отражается в Актах о приемке выполненных работ, при выполнении которых данный товар был использован.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 №1, весь подлежащий поставке ответчиком товар передан истцу и применен им при выполнении работ, о чем свидетельствует п.65 данного Акта.

Из отзыва на иск также следует, что в период установленных сроков выполнения работ (с 01.03.2021 до 01.05.2021 (с учетом продления сроков - до 31.12.2021)) истцом не направлялись какие-либо уведомления об отсутствии материалов или иных препятствиях к выполнению работ, работы не приостанавливались.

Также ответчик указал, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Условиями дополнительных соглашений к договору прямо предусмотрено, что они вступают в силу только с момента их подписания. На прощение неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в Дополнительных соглашениях не указано.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушения, уже допущенные им к дате изменения срока выполнения работ.

Истец представил отзыв на встречный иск в котором указал, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договору, предоставить давальческое сырье, однако, ответчик, свои обязательства не исполнил, что и привело к изменению сроков выполнения работ по соглашению сторон.

Истец считает, что поскольку стороны согласовали изменение сроков выполнения работ оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2022 не имеется.

Также истец указывает, что работы были выполнены, о чем свидетельствуют акты, которые были направлены 23.05.2023 в адрес ответчика. Следовательно, расчет размер неустойки должен составлять 3027021,54 руб.

Кроме того, истец в представленных дополнениях к исковому заявлению указал, что в исковом заявлении была допущена опечатка в дате составления актов, так вместо 31.05.2022 следует читать акты от 04.05.2022.

Истцом также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежит отклонению как необоснованное, поскольку истец заявив о допущенной ошибке в указании даты акта, по которому предъявлены исковые требования, ходатайства об уточнении основания иска не заявил, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по договору по актам КС-2, КС-2 от 31.03.2023 на спорную сумму, передачи ответчику результата работ и наличия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 6518926,07 руб. неустойки по договору № ГСП7-69/20 от 12.08.2020 за период с 01.06.2021 по 29.07.2021.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае нарушения субсубподрядчиком установленных сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 29.07.2021 в размере 22098054,47 руб.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, приостановления истцом работ в порядке ст. 716 ГК РФ, считает требование о взыскании неустойки обоснованым.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1303785,21 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" 1303785,21 руб. неустойки, 52903,10 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.