Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-36337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36337/2023
22 ноября 2023г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 ноября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Первого заместителя прокурора края в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц,

к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН: <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН: <***>), Московская область, г. Домодедово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании недействительными (ничтожными) заключенные 18.11.2022 между Государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» и ООО «Открытые системы» государственные контракты

№ 25.11/2022 и 26.11/2022 на поставку мониторов; применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на ООО «Открытые системы» обязанности по возврату Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» денежных средств в размере 1 120 000,00 руб., а на Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» - вернуть ООО «Открытые системы» мониторы, принятые по актам приёма-передачи от 01.12.2022,

при участии:

от истца: ФИО1 - удостоверение,

от ГКУ КК «Центр организации дорожного движения»: ФИО2 – по доверенности, от ООО «Открытые системы»: не явились (извещение РПО № 35093187032007),

от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35093187031956, 35093187031963),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора края в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения», к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» о признании недействительными (ничтожными) заключенные 18.11.2022 между Государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» и ООО «Открытые системы» государственные контракты № 25.11/2022 и 26.11/2022 на поставку мониторов; применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на ООО «Открытые системы» обязанности по возврату Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» денежных средств в размере 1 120 000,00 руб., а на Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» - вернуть ООО «Открытые системы» мониторы, принятые по актам приёма-передачи от 01.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора.

Ответчик ООО «Открытые системы» и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 между Государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее - Заказчик) и ООО «Открытые системы» (далее - Поставщик) заключены государственные контракты №№ 25.11/2022 и 26.11/2022 на поставку мониторов (далее – контракт).

В рамках контракта № 25.11/2022, согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется поставить Заказчику мониторы (далее - товар) в количестве (объеме) и техническими характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к государственному контракту), являющейся неотьемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте. В случае изменений реквизитов Поставщика он обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанные в настоящем контракте реквизиты Поставщика, несет Поставщик. Днем оплаты поставленного товара считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 2.5. контракта).

01.12.2022 по акту приемки-передачи постащиком был поставлен товар согласно государственному контракту от 18.11.2022 № 26.11./2022 – монитор, подключаемый к компьютеру Samsung, в количестве 20 шт, на общую стоимость 560 000 руб.

Также в материалы дела предстален УПД № УТ-4 от 01.12.2022, платежное поручение № 333748 о 13.12.2022 на сумму 560 000 руб.

В рамках контракта № 26.11/2022 согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется поставить Заказчику мониторы (далее - товар) в количестве (объеме) и техническими характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к государственному контракту), являющейся неотьемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта утсановлено, что цена контракта составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте. В случае изменений реквизитов Поставщика он обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанные в настоящем контракте реквизиты Поставщика, несет Поставщик. Днем оплаты поставленного товара считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 2.5. контракта)..

01.12.2022 по акту приемки-передачи постащиком был поставлен товар согласно государственному контракту от 18.11.2022 № 26.11./2022 – монитор, подключаемый к компьютеру Samsung, в количестве 20 шт, на общую стоимость 560 000 руб.

Также в материалы дела предстален УПД № УТ-5 от 01.12.2022, платежное поручение № 333752 о 13.12.2022 на сумму 560 000 руб.

По мнению истца, данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец считает, что данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, так как указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 560 000,00 руб. + 560 000 = 1 120 000 руб.

Вышеперечисленные доводы послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Краснодарского края в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, правомерность действия которых означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

По части 3 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 2 и подпунктах "а" - "в" пункта 2 части 2.1 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных статье 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Вместе с тем, в рассматриваемых обстоятельствах случаи, предусмотренные частью 2 и 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отсутствуют.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, a также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, 8 А32-52162/2021 предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из ч. ч. 13, 17 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услу для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В соответствии с п. п. 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) пены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Также идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что договоры на поставку мониторов не образуют единой сделки.

Между тем, суд указывает, что положение 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика, при которой контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, в данном случае не применимы, поскольку осуществлена закупка на сумму, превышающую предельный размер закупки у единственного поставщика, установленный в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Таким образом, заключение спорных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Указанные контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предмет, и не являющихся обособленными, в связи с чем, контракты, заключенные ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» и ООО «Открытые Системы» фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур.

Так, для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3) такие договоры (контракты) заключены с одним лицом. Для установления признака «дробления» договоров (контрактов) необходимо проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № A33-10353/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021.

Таким образом, предмет оспариваемых контрактов является тождественным, направленным на достижение одной цели – поставки мониторов. Спецификациями контрактов предусмотрена поставка одной и той же продукции в одинаковом количестве с одинаковыми характеристиками.

Спорные контракты заключены при явном нарушении приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, факт оплаты по недействительным сделкам влечет нарушение прав Краснодарского края, являющегося учредителем заказчика (более того, оплата по контрактам производилась за счёт средств бюджета Краснодарского края).

Таким образом, заключение однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона № 44-ФЗ, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые истцом государственные контракты от 18.11.2022 №№ 25.11/2022 и 26.11/2022 являются недействительными (ничтожным), в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции путём возложения на ООО «Открытые системы» обязанности по возврату Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» денежных средств в размере 1 120 000,00 руб., а на Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» - вернуть ООО «Открытые системы» мониторы.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, контракты исполнены, оплата произведена в полном объеме, товар в настоящее время находится на гарантии у ответчика.

В связи с тем, что сопрные государственные контракты признаны недействительными, суд счиатет возвожным удовлетворить тербования истца о применении последствий недействиетльности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>) обязанности по возврату Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) денежных средств, поулченных по спорным контрактам, а также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>) товара, полученного по актам приемки-передачи от 01.12.2022 по спорным государственным контрактам.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по поставке электроэнергии, учреждение в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы» и Государственного казённого учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. с каждого ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 18.11.2022 № 25.11/2022, заключенный между Государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>) вернуть Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) денежные средства в размере 560 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>) товар, полученный по акту приемки-передачи от 01.12.2022 по государственному контракту от 18.11.2022 № 25.11/2022.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 18.11.2022 № 26.11/2022, заключенный между Государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>) вернуть Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) денежные средства в размере 560 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>) товар, полученный по акту приемки-передачи от 01.12.2022 по государственному контракту от 18.11.2022 № 26.11/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко