Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А38-1608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1608/2018

15 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: Лебедева А.П. (доверенность от 21.12.2018),

Чернова А.П., конкурсного управляющего,

от ответчика: Цуркан Н.Н. (доверенность от 25.07.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А38-1608/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы

Безопасности» (ИНН: 1215152140, ОГРН: 1101215006540)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест»

(ИНН: 1215184776, ОГРН: 1141215008538)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (далее – Компания) о взыскании 377 128 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 34 331 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Суды неправомерно не приняли во внимание, что право Общества на взыскание неосновательного обогащения возникло как в силу договора подряда, так и норм Кодекса. Материалами дела подтвержден факт передачи Компании на ответственное хранение железобетонных плит, оставшихся после разборки здания в процессе исполнения ответчиком договора подряда и пригодных к дальнейшему использованию, неосновательное присвоение плит ответчиком. Размер неосновательного обогащения, составляющих стоимость демонтированных плит, принадлежащих Обществу, определен экспертом по результатам экспертизы, проведенной по делу № А38-6138/2016. Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генподряда от 16.11.2015 № 16/11/2015. По условиям договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и за свой счет работы по сносу здания магазина и склада «Юнона» по адресу: город Йошкар-Ола, улица Димитрова, дом 73, на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Компания выполнила работы по договору от 16.11.2015 № 16/11/2015, передала их результат Обществу и в связи с их неоплатой обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу 17.10.2017 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2017 по делу № А38-6138/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 485 081 рубль долга, 48 508 рублей 10 копеек неустойки и 13 671 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в процессе рассмотрения дела № А38-6138/2016 узнал, что после сноса здания и склада остались пригодные для вторичного использования железобетонные изделия, переданные на хранение Компании и реализованные ею. В связи с этим на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в форме сбереженного имущества (плит), стоимость которого определена в соответствии с экспертным заключением по делу № А38-6138/2016.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Кодекса, статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие железобетонных изделий на заявленную сумму, пригодных для вторичного использования, их последующую реализацию ответчиком с целью обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса установлена обязанность обогатившегося лица возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Компания по договору генподряда от 16.11.2015 № 16/11/2015 выполнила работы по сносу принадлежащих Обществу зданий магазина и склада. Обязанность подрядчика возвратить заказчику пригодные (непригодные) остатки от демонтажа зданий, условиями договора не предусмотрена.

В подтверждение возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения на заявленную сумму в виде сбереженного имущества (демонтированных и реализованных плит) Общество сослалось на результаты судебную экспертизу, проведенной по делу № А38-6138/2016.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что экспертное заключение не является доказательством, достоверно и бесспорно подтверждающим нахождение у ответчика на хранении плит, их реализацию на заявленную стоимость.

Так, в экспертном заключении по делу № А38-6138/2016 приведен расчет стоимости возможной реализации железобетонных изделий, полученных от разборки здания. При этом эксперты не осматривали и не исследовали плиты на предмет их состояния, определили лишь возможную стоимость, по которой железобетонные перекрытия могли быть реализованы, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1 отсутствовали сведения о возвратной стоимости материалов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на хранении железобетонных изделий на заявленную сумму, их пригодность для вторичного использования, последующую реализацию ответчиком с целью обогащении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А38-1608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева