Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12415/2024-2
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25923/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2025 г. по делу № А21-12415/2024-2, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 04.12.2024 г. в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.04.2025 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 41 819 248,24 руб., из них: 23 737 500 руб. задолженности, 16 675 000 руб. неустойки и 1 406 748, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в размере, установленном судом, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу кредитора, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.10.2025 г. в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 07.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая неправомерным возложение на него судом первой инстанции бремени доказывания реальности сделок (договоров с должником) с учетом признания последним факта получения спорных денежных средств, а также предоставления кредитором доказательств в обоснование своего требования, указывая в этой связи на то, что неотражение налоговым органом сведений о поступлении дохода от продажи кредитором дома (на что, помимо прочего, ссылался кредитор в обоснование наличия финансовой возможности для оплаты имущества по договорам с должником) обусловлено совершением этой сделки за рубежом, а также ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника и финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (сослался заявитель), в 2021 году между кредитором (покупатель) и должником (продавец) были заключены следующие гражданско-правовые договоры, связанные с приобретением кредитором объектов недвижимости в Гурьевском районе Калининградской области в коттеджных поселках Кумачево и Авангардное под брендом компании застройщика – Группа компаний «Regera Group» (https://www.regeragroup39.ru/):

- договор № б/н бронирования при покупке объекта недвижимости от 04.10.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2021 г. к договору) на покупку оконченного строительством индивидуального жилого дома площадью 160,4 кв.м. с земельным участком площадью 600 кв.м., кадастровый номер земельного участка 39:03:060002:1147, расположенного в Калининградской области, Гурьевском районе, пос. Кумачево на общую сумму 9 324 000 рублей;

- договор № б/н бронирования при покупке объекта недвижимости от 27.11.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 г. к договору) на покупку оконченного строительством индивидуального жилого дома площадью 116,2 кв.м. с земельным участком площадью 690 кв.м., кадастровый номер земельного участка 39:03:060002:1317, расположенного в Калининградской области, Гурьевском районе, пос. Кумачево на общую сумму 6 972 000 рублей;

- предварительный договор № б/н купли-продажи земельного участка от 27.11.2021 г. площадью 825 кв.м., кадастровый номер земельного участка ЗУ:11 39:03:060002:169, расположенного в Калининградской области, Гурьевском районе, поле № 5, пос. Кумачево, ТОО «Васильково» на общую сумму 379 000 рублей;

- предварительный договор № б/н купли-продажи земельного участка и строящегося индивидуального жилого дома с обеспечением от 13.12.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 г.) на покупку оконченного строительством индивидуального жилого дома площадью 114,0 кв.м. с земельным участком (ЗУ:15) площадью не менее 600 кв.м., кадастровый номер земельного участка 39:03:060006:243, расположенного в Калининградской области, Гурьевском районе, южной окраине пос. Авангардное на общую сумму 6 062 500 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 14 договора бронирования № б/н от 04.10.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2021 г.), договора бронирования № б/н от 27.11.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021 г.) срок исполнения обязательств установлен до 04.10.2022 г. и 27.11.2022 г., соответственно (с учетом пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации); пунктами 1, 2, 14 предварительного договора № б/н от 13.12.2021 г. срок исполнения обязательств установлен до 31.10.2022 г., а пунктами 9, 11, 12 предварительного договора № б/н от 27.11.2021 г. срок исполнения обязательств установлен до 27.11.2022 г. (с учетом исполнения промежуточных обязательств в срок до 01.03.2022 г.).

Как сослался кредитор, поскольку должником обязательства по вышеуказанным договорам о передаче жилых помещений исполнены не были, задолженность перед ним по этим договорам составила 23 737 500 руб.; при этом кредитор начислил неустойку в размере 16 675 000 руб., рассчитав ее по правилам пункта 3 статьи 23.1 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 406 748 руб. 24 коп.; помимо этого, кредитор также просил признать обоснованными и включить в РТК требования по компенсации морального вреда в размере, установленном судом; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора (потребителя) по выплате штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу кредитора (потребителя), а также по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 321 596 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, а также ненадлежащее доказательственное значение представленных кредитором документов в обоснование его требований.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников); в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, в этой связи суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Более того, актуальные на данные момент разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу (в частности – пункт 27 Постановления N 40) также предусматривают проверку требования кредитора на предмет его действительности/достоверности применительно к факту передачи денежных средств.

В этой связи и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления (передачи) денежных средств должнику.

В данном случае в обоснование финансовой возможности оплаты спорных договоров кредитор пояснил, что на тот момент у него имелись денежные средства в достаточном размере, в частности, от реализации его супругой имущества в Республике Казахстан, а именно – двухэтажного жилого дома общей площадью 351,9 кв.м. с земельным участком площадью 0,0373 га стоимостью 150 000 000 казахских тенге, в подтверждение чего кредитор представил в материалы дела копию договора купли-продажи №607 от 04.05.2021 г.

Однако, суд первой инстанции отклонил эти доводы – с учетом представленных уполномоченным органом сведений об отсутствии (непоступлении) у кредитора (его супруги) в спорный период дохода в заявленном размере при недоказанности последним также факта внесения денежных средств на счета и их снятия как заявителем, так и должником, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о реальности взаимоотношений сторон (передаче денежных средств по договорам), ввиду этого суд пришел к выводу об отсутствии условий для включения в РТК требования ФИО1 (в т.ч. компенсации морального вреда и штрафа).

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из того, что само по себе признание должником факта получения спорных денежных средств в силу пункта 27 (абз. 2) Постановления № 40 не свидетельствует об обоснованности требований кредитора, а с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве кредитору необходимо безусловно подтвердить наличие у него финансовой возможности предоставить (передать) эти денежные средства, что он в данном случае надлежаще не сделал, в т.ч. ссылаясь на наличие таких средств от продажи его супругой жилого дома с земельным участком в Республике Казахстан, доказательств конвертизации (обмена) полученной от этой сделки валюты в рубли, их перевода (перечисления) в безналичном порядке, обеспечения сохранности в наличной форме и т.д. (при том, что договорами предусмотрена оплата в безналичном порядке) кредитор не представил, а должник – не обосновал расходование (цель) полученных средств, что (указанные обстоятельства в совокупности) формирует у суда исключительно критическое отношение к представленным кредиторам документам в обоснование его требований.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2025 г. по делу № А21-12415-2/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи


Сереброва А.Ю.


Тойвонен И.Ю.