Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А12-32326/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25530/2015

Дело № А12-32326/2013
г. Казань
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-32326/2013

по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Романа Александровича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 18.12.2013 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (далее – ООО «Волжский электрометаллургический завод», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Волжский электрометаллургический завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО «Волжский электрометаллургический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Тазову Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод», конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский электрометаллургический завод» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Харитонов Р.А. 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета вознаграждения в размере 619 142,85 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Волжский электрометаллургический завод» в размере 222 891,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 с Комитета в пользу арбитражного управляющего Харитонова Р.А. взысканы вознаграждение в размере 386 405,52 руб. за период с 16.02.2015 по 14.03.2016 и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 141 086,16 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Харитонова Р.А. вознаграждения в размере 386 405,52 руб. за период с 16.02.2015 по 14.03.2016 и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» по делу № А12-32326/2013 в размере 141 086,16 руб.; в удовлетворении требований отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Харитонова Р.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Волжский электрометаллургический завод», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником и возложении обязанности по их возмещению на Комитет, как заявителя по делу.

Исходя из содержания кассационной жалобы Комитета, предметом кассационного обжалования являются выводы судов, касающиеся взысканных с него в пользу арбитражного управляющего Харитонова Р.А. вознаграждения в размере 386 405,52 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 16.02.2015 по 14.03.2016) и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» в размере 141 086,16 руб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Харитонов Р.А. просил взыскать с Комитета вознаграждение в размере 619 142,85 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Волжский электрометаллургический завод» в размере 222 891,67 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), и учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу, что вознаграждение может быть рассчитано за период с 16.02.2015 по 14.03.2016

При этом суды исходили из объема выполненной Харитоновым Р.А. в ходе конкурсного производства работы, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уменьшение судами вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, соразмерно обстоятельствам объему фактически исполненных арбитражным управляющим Харитоновым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, установленному судами при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения Харитонова Р.А. конкурсным управляющим должника (16.02.2015) в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» Пака Н.М. о разногласиях с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» относительно перечня реализуемого залогового имущества, являющегося предметом залога по требованию ПАО Банк «ФК Открытие», и определении начальной продажной цены данного имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по рассмотрению вышеуказанного заявления отменено, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Волжский электрометаллургический завод», являющегося предметом залога по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.04.2015, а также начальная цена продажи данного имущества в размере 6 875 103,20 руб.

Пунктом 5.1 Положения о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», предусматривалось, что победитель торгов выявляется путем сравнения всех предложений о цене имущества, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении торгов. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену при условии выполнения конкурса.

Таким образом, согласно Положению торги проводились на повышение.

В силу пункта 2 статьи 138 закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, до момента окончания соответствующих торгов, проводившихся в форме аукциона, и имеющих своей первоочередной целью реализовать лот по максимально возможной высокой цене, сведений о потенциально возможном пополнении конкурсной массы за счет реализации лота именно по состоявшейся цене, у конкурсного управляющего не имелось и не могло быть.

Учитывая, что предмет торгов изначально являлся залоговым, вывод о достаточности (недостаточности) 5% для расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения можно было сделать только по итогам торгов.

Согласно протоколу от 03.03.2016 о результатах проведения повторных открытых торгов торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение № 968230 о результатах несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества ООО «Волжский электрометаллургический завод» опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.03.2016.

Таким образом, выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, поскольку конкурсному управляющему должника при очевидных обстоятельствам недостаточности средств для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства надлежало обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский электрометаллургический завод» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с указанным заявлением конкурсный управляющий Харитонов Р.А. обратился только 05.09.2016.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Харитонова Р.А. вознаграждения в размере 386 405,52 руб. за период с 16.02.2015 по 14.03.2016 и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 141 086,16 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-32326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова