Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-52797/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52797/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецпромстрой») о взыскании 1 056 073 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2022 №202/НКрс1/1869-2022, 178 653 руб. 01 коп. неустойки.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 556 073 руб.32 коп. задолженности и 178 653 руб. 01 коп. неустойки в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Ходатайство судом удовлетворено.

25.09.2023 ООО «Спецпромстрой» направило в суд отзыв на иск, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и уменьшить общую сумму неустойки до 19 589 руб. 85 коп.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.09.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Спецпромстрой» заключен договор поставки № 202/НКрс1/1869-2022, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В период с 30.01.2023 по 09.02.2023 во исполнение указанного договора истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 337 840 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение тридцати календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

03.05.2023 ответчику направлена претензия от 02.05.2023 за исх. №13 с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору поставки от 28.09.2022 № 202/НКрс1/1869-2022 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 12.04.2023, в котором ООО «Спецпромстрой» признает задолженность и обязуется ее уплатить.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.5 договора истец начислил ответчику неустойку в общем размере 178 653 руб. 01 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая размер ставки части начисленной неустойки – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, соотношение бремени ответственности сторон, факт частичной оплаты ответчиком задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 95 337 руб. 31 коп.

При удовлетворении требований истца после принятия иска и при правомерном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) 556 073 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 28.09.2022 №202/НКре1/1869-2022, 95 337 руб. 31 коп. неустойки, а также 25 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.