Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-22111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22111/23
18 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба, при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о взыскании ущерба в сумме 193 300 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный номер <***> возникших в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину, которое находится в распоряжении ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же на то, что с момента возникновения указанных механических повреждений автомобиля до момента их выявления прошло более года.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498784503140.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 года по адресу: г. Шахты, пер. Минский, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер Х161ЕО 161, принадлежащего ООО «Донская энергетическая топливная компания».

Так, автомобиль БМВ Х5, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 по вышеуказанному адресу совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля БМВ Х5 составила 193 300 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

При рассмотрении данных требований суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в качестве убытков указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, которая составила 193 300 рублей.

Истцом в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2022 года, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

То есть произошедшее дорожно-транспортное происшествие – наезд в выбоину произошло не вследствие неправомерных действий водителя, а по причине наличия дефекта дорожного покрытия.

02.01.2022 сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: <...> выявлены дефекты дорожного покрытия, размер выбоины составляет 0,5 м на 0,8 м на 0,09 м.

В обоснование требований истец также представил в материалы дела экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак <***> № 01-13/04/2023 от 07.06.2023 года, составленное экспертом ФИО4

В соответствии с указанным заключением перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы наличие и характер повреждений транспортного средства БМВ Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак Х161ЕО 161?

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию?

- какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак <***> относящийся к дорожно-транспортному происшествию?

В результате проведенной экспертизы эксперт установил, что у автомобиля БМВ Х5 xDrive30d имеются следующие повреждения:

- на диске переднего правого колеса – деформация, изгиб, царапины на анодированном покрытии,

- на шине передней правой – разрыв.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 193 300 рублей без учета износа автомобиля.

Истец полагает, что вышеуказанные документы, составленные сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации 02.01.2022 по факту наезда автомобиля БМВ Х5 на дефект дорожного покрытия и экспертное заключение № 01-13/04/2023 от 07.06.2023 года, составленное экспертом ФИО4, о том, что стоимость восстановительного ремонта правого колеса автомобиля БМВ Х5 составляет 193 300 рубля, в полном объеме подтверждают причиненные ему убытки в сумме 193 300 рублей.

Между тем, из указанного экспертного заключения следует, в процессе проведения экспертизы экспертом ФИО4 13.04.2023 года был проведен осмотр автомобиля БМВ Х5 xDrive30d, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 01-13/04/2023 от 13.04.2023 года.

В то время как само дорожно-транспортное происшествие произошло 02.01.2022 года. То есть осмотр автомобиля был произведен более чем через год после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия 02.01.2022 года не эксплуатировался, не осуществлял наездов на иные повреждения дорожного покрытия истцом суду не представлено.

Наоборот, из представленного в материалы дела экспертного заключения специалиста ФИО5 № 2339-11/2023 от 14.11.2023 года следует, что автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> 20.10.2022 года осуществил на проезжей части дороги «въезд в г. Шахты со стороны М-4 «ДОН» наезд на бордюрный камень и бетонную полусферу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. То есть с 02.01.2022 автомобиль эксплуатировался.

Из экспертного заключения ФИО4 не следует, что выявленные в ходе экспертизы механические повреждения автомобиля возникли именно от наезда в выбоину, находящуюся по адресу: <...>.

Эксперта ФИО4 № 01-13/04/2023 от 07.06.2023 года, выезд на место нахождения выбоины не осуществлял, дефект дорожного покрытия по адресу: <...> не осматривал.

Выводов о том, что описанные им в заключении дефекты и повреждения транспортного средства БМВ Х5 произошли по причине наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину по адресу: <...> не делал. В своем заключении он просто констатировал наличие повреждений автомобиля, описал повреждения и определил стоимость их устранения. Причины возникновения повреждений автомобиля экспертом не исследовались. Такой вопрос перед экспертом не ставился.

Учитывая значительный промежуток времени между заявленным истцом дорожным происшествием – 02.01.2022, датой составления экспертного заключения, которым были выявлены повреждения автомобиля, - 13.04.2023 (дата проведения осмотра), и то обстоятельство, что автомобиль БМВ Х5 все это время эксплуатировался, факт того, что причиной рассматриваемых повреждений автомобиля является выбоина на участке дороги по адресу: г. Шахты, пер. Минский, 1 не является очевидным и вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 193 300 рублей следует отказать.

При подаче иска истец по платежному поручению № 156 от 15.06.2023 года

оплатил государственную пошлину в сумме 6 799 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко