Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-4281/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4281/2023
17 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А40-4281/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гурмания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурмания» (далее – истец, ООО «Гурмания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7» (далее – ответчик, ООО «Медицина 24/7») о взыскании 616 040 руб. 52 коп. задолженности по договору № ОД/П-1/21 от 20.01.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства и назначен арбитражный управляющий; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве; истец и ответчик являются аффилированными лицами; иск не должен был рассматриваться в порядке упрощенного производства; акт сверки подписан не с ООО «Гурмания» а с ИП ФИО2; факт оказания услуг не подтвержден документально, просил отменить решение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ОД/П-1/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации питания пациентов и сотрудников заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Истец, указывая на оказание услуг по договору в 2022 году, ссылаясь на акты оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами; по данным акта сверки задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2022 составила 616 040 руб. 52 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства и назначен арбитражный управляющий; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, судебное извещение направлено ответчику 17.01.2023, прибыло в место вручения 20.01.2023, 28.01.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) извещение направлено по юридическому адресу ответчика: 115280, <...>, при этом в выписке из ЕГРЮЛ новый адрес зарегистрирован только 20.02.2023 (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами; акт сверки подписан не с ООО «Гурмания» а с ИП ФИО2; факт оказания услуг не подтвержден документально, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск не должен был рассматриваться в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы представлено платежное поручение от 15.02.2024 № 27, согласно которому государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3 000 руб., в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А40-4281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 № 27. Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова