Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-7734/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7734/2020
29 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автополе" (адрес: Россия 191119, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности №120-19 от 01.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 085 529,74 руб., пени по состоянию на 22.08.2019 в размере 710 104,94 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумму 1 795 634,68 руб.

Определением от 04.02.2020 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела односторонний акт сверки расчетов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

23.03.2016 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № 07/НТО-05531(А) на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому арендатору передано право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч.21 (у д.28/32, лит.А) (пр. Ударников, уч.21, (южнее д.28/32, лит.А по пр. Ударников) (далее - объект) площадью 18 кв.м.

Договор действует с 20.06.2016 по 19.05.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

По состоянию на 22.08.2019 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2019 составила 1 085 529,74 руб.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.3 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

За просрочку перечисления арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 22.08.2019 сумма пени составляет 710 104,94 рублей.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 5234-пр./19 от 22.08.2019 с предложением о погашении задолженности. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу объекта арендатору.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 01.04.2017 по 31.08.2019, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 1 085 529,74 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 710 104,94 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 22.08.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 22.08.2019 составляет 710 104,94 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 710 104,94 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 30 956 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 1 085 529,74 руб., а также пени по состоянию на 22.08.2019 в размере 710 104,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.