Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А29-1699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1699/2024
06 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело по иску,  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее – ООО «Холдинг-Менеджмент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 2 570 965 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 09.04.2024.

Ответчик в отзыве от 25.03.2024 с исковыми требованиями не согласился. Указывает, что согласно п. 1.5.2.1.4. Сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)» в редакции, действовавшей с 18.04.2022 по 03.05.2022, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 руб. взимается комиссионная плата в размере 10% от суммы. В примечании 3 к указанному пункту указано, что вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п. 1.5.2.1.1 – 1.5.2.1.3 Сборника тарифов. При недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения Банк имеет право услугу не оказывать. В соответствии с пунктом Б заявления истца о предоставлении услуг банка от 07.11.2021 – клиент ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг, указанных клиентом в настоящем исковом заявлении, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые банком клиентам, включающим в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, оказываемые клиентам, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. С момента заключения договора и оформления истцом платежного поручения от 27.02.2022 на перечисление денежных средств размер комиссии, предусмотренной п. 1.5.2.1.4. Тарифов оставался неизменным. В ответ на претензию истца, банк указал на обоснованность и законность списания комиссии, указанной в тарифах банка.

Истцом представлены возражения от 04.04.2024 на отзыв ответчика, в которых обратил внимание на складывающуюся судебную практику, которая исходит из того, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ явно обременительным. Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у общества возникла необходимость уплаты комиссии в указанном выше размере. При этом, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 35 руб. Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Подтверждением данного обстоятельства являются и положения п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, на которые ответчик ссылается в отзыве, о том, что в случае недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения банк имеет право услугу не оказывать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 23.05.2024.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, в частности судебные акты, принятые арбитражными судами первой инстанции по аналогичным спорам после направления их на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленные доводы в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 07.10.2021, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого ООО «Холдинг-Менеджмент» открыт расчетный счет № <***>.

27.04.2022 истцом направлен на исполнение и выполнен Банком платеж с расчетного счета № <***> в Банке ВТБ (ПАО), на счет физического лица ФИО2, открытый в Банке «ФК Открытие», платежным поручением №522 на сумму 25 710 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного (13%) займа №5-22 от 27.04.2022».

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 1.5.2.1.4. Сборника тарифов списана комиссия за перечисление денежных средств, на сумму 2 571 000 руб., размер комиссии 10% от суммы перевода, что подтверждается банковским ордером от 27.04.2022 № 12323296.

Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2023 № 95/XM с требованием возвратить в течение 5 банковских дней на расчетный счет ООО «Холдинг-Менеджмент» 2 510 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у истца возникла необходимость уплаты комиссии в размере 2 571 000 руб., то есть 10% от величины платежа. При этом, как указывал истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 35 рублей за расчетный документ.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам указанной нормы права в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение о перечислении истцом физическому лицу денежных средств в размере 25 710 000 руб., банковский ордер о взимании с истца комиссии в размере 2 571 000 руб. за перечисление указанных денежных средств, Правила комплексного обслуживания ответчика, которыми установлены тарифы по комиссии, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 570 965 руб. неосновательного обогащения, а также 35 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 305 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина