Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-23629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23629/2017
08 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23629/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб -2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Филатти" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205 850 руб. задолженности, 30 259 руб. 95 коп. неустойки, 16 282 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.06.2017;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химснаб -2000" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филатти" о взыскании о взыскании 205 850 руб. задолженности, 30 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 282 руб. 19 коп. процентов согласно статье 317.1 ГК РФ.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товаров по договору поставки № 2841 от 29.06.2015.

Истец в судебном заседании 28.11.2017 заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание (28.11.2017) не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции от 11.10.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2017 до 10 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 05.12.2017 при участии представителя истца, участвующего до объявления перерыва.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "Филатти" в части взыскания 16 282 руб. 19 коп. процентов согласно статье 317.1 ГК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика 30 259 руб. 95 коп. неустойки с 31.01.2017 по 26.06.2017. Пояснил, что задолженность ответчика возникла по поставке товара 27.01.2017 (универсальный передаточный документ № 64 от 27.01.2017).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до взыскания 30 259 руб. 95 коп. неустойки с 31.01.2017 по 26.06.2017 подлежит принятию.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 16 282 руб. 19 коп. процентов согласно статье 317.1 ГК РФ подписано представителем ФИО2 по доверенности № 1 от 29.06.2017.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 16 282 руб. 19 коп. процентов согласно статье 317.1 ГК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "Химснаб-2000" (поставщик) и ООО "Филатти" (покупатель) заключен договор поставки № 2841, (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязался принять согласованный к передаче товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки, и иные сведенья, могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах, и/или универсальных передаточных документах на подставку товара.

На основании пункта 2.2 договора поставщик поставляет товар по согласованному сторонами счету в течении 10-и дней после полной оплаты товара покупателем.

Цена за товар устанавливается в счетах на оплату на условиях 100 % предоплаты товара (пункты 3.1- 3.3 договора)

Во исполнение договора поставки № 2841 от 29.06.2015 поставщиком по универсальному передаточному документу № 64 от 27.01.2017 поставлен товар (л.д. 21-22) на общую сумму 305 250 руб., который оплачен ответчиком не в полном объеме. Товаросопроводительные документы имеют подпись представителя ответчика, оттиск его печати.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчика составила 205 850 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28/07 от 28.07.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 205 850 руб. задолженности, 30 259 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 26.06.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Исполнение истцом обязательство по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № 2841 от 29.06.2015, товаросопроводительными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № № 2841 от 29.06.2015 в сумме 205 850 руб. 38 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом принятых судом уточнений) в размере 30 259 руб. 95 коп. за период с 31.01.2017 по 26.06.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.3 спорного договора, в соответствии с условиями которого в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, о несоразмерности взыскания неустойки не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку покупателем срока оплаты за поставленный товар правомерны и подлежат удовлетворению в указанном им размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг № 07/08 от 07.08.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика, а именно: осуществлять представление интересов заказчика как истца в суде первой инстанции по иску к ООО "Филатти" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустоек, а также прочих судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг составляет 9 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно платежному поручению № 425 от 07.08.2017 заказчик перечислил, а исполнитель получил 9 000 руб. за оказанные услуги по договору № 07/08/ от 07.08.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены и признаны судом правомерными в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 7 722 руб. Государственная пошлина в размере 330 руб. уплаченная по платежному поручению № 424 от 07.08.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Химснаб -2000" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Филатти" в части взыскания 16 282 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Производство по делу А53-23629/2017 в части иска общества с ограниченной ответственностью "Химснаб -2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Филатти" о взыскании 16 282 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филатти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб -2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205 850 руб. задолженности, 30 259 руб. 95 коп. неустойки, а также 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб -2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 330 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 424 от 07.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва