Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А36-4833/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4833/2018
12 сентября 2018 г.
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811, <...> километр Киевского шоссе (п.Московский), домовладение 4, строение 2, офис 605/1)

о взыскании 74 195 руб. 50 коп. пени,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратился с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», о взыскании 74 195 руб. 50 коп. пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №09-001-ПЭ от 10.12.2008.

Определением от 27.04.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 74817 руб. 38 коп.. неустойки за период с 13.01.2018 по 28.02.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик признал неустойку в сумме 24760 руб. 56 коп., в остальной части просил отказать в связи с незаконным начислением пени на авансовые платежи.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №09-001-ПЭ от 10.12.2008 (далее-договор), согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.6.7 договора оплата услуг производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности, заказчик производит оплату по выставленному счет до 7 числа текущего месяца- 25% стоимости услуг, указанных в счете; до 14 числа текущего месяца-25% стоимости услуг, указанных в счете; до 21 числа текущего месяца -25% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца- 25% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 24.12.2015 к договору (с учетом протокола разногласий) п. 7.14 изложен в следующей редакции: «За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе плановых (авансовых) платежей, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку (пени) в размер и порядке, определяемом действующим законодательством РФ. При этом положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются».

Ответчик в январе-феврале 2018 года оплату плановых (авансовых) платежей и окончательного платежа производил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежным поручением №219 от 01.03.2018 на сумму 5549781 руб.08 коп. об оплате окончательного платежа за январь 2018 года и платежным поручением №225 от 01.03.2018 об оплате авансового платежа за февраль в сумме 5935415 руб. 82 коп.

28 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию №МРСК/ЛП/15-2/3152 с требованием об оплате неустойки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств оплаты в сроки, определенные п.6.7 договора.

Авансирование покупателем продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Договором стороны предусмотрели промежуточные и окончательный платежи.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

Суд считает, что в п. 7.14 договора стороны ясно согласовали волю на начисление неустойки на авансовые платежи, предусмотренные в п. 6.7 договора.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Период неустойки определен истцом с 13.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 74817 руб. 38 коп. с учетом учетной ставки Банка России 7,25%, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга и размера неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 74817 руб. 38 коп .

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 2968 руб. государственной пошлины, в этой части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 руб.

руководствуясь статьями 101-104, 106- 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 13.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 74817 руб. 38 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2968 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.Г. Крылов