Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-4410/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4410/23
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – ООО «ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ», ответчик) о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных работ по договору №102/ВРПЗ от 22.12.2016 в размере 1 601 522 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 иск удовлетворен. Взысканы с ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" денежные средства в сумме 1601522 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29015 рублей, а всего 1630537 рублей 43 копейки.

Определением Десятого апелляционного суда от 12.07.2023 возвращена апелляционная жалоба ответчика, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была уменьшена истцом, а именно: о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных работ по договору №102/ВРПЗ от 22.12.2016 в размере 1 449 313 рублей 33 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 493 рублей 00 копеек. Возвратить АО «НефтеТрансСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.12.2022 № 32292 в размере 1 522 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы искового заявления, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (Подрядчик) заключен договор № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.1.1) Ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары – до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонты 100 вагонов истца, номера которых указаны в представленном истцом расчете требований, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик.

В адрес ответчика заказными письмами направлены претензии с требованием уплаты расходов, вследствие некачественно произведенных работ.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика в отношении данных убытков.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом основополагающего принципа свободы сторон в его заключении и определении его условий, сторонами были достигнуты существенные условия по вопросу гарантийных условий, которые оговорены в разделе 6 договора.

Истцом представлены исчерпывающие документы, соответствующие разделу 6 договора, гарантийные обязательства ответчика, отцепки вагонов в пределах гарантийного срока и размер понесенных в связи с отцепкой вагонов убытков.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске сроков исковой давности в части вагонов №№ 52476876, 52746617, 52866951, 52952645, 53397329, 53413290, 54758578, 55040158, 55040513, 55309785, 55311021, 56003619, 57536054, 59776922, 60145158, 61426771, 61575007, 51337741, 60703014, заявленных в претензии № 8721.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик исходил из того, что начало течения срока исковой давности необходимо считать даты уведомлений ф. ВУ-23.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 1, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором.

Требование пункта 1 статьи 725 ГК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования, связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта рекламации ф. ВУ-41М.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305- ЭС19-12584, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2018 № 301-ЭС17-13765.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности по претензии № 8721 от 29.09.2022 подлежит приостановлению на 7 (семь) дней рассмотрен судом и отклоняется ввиду следующего.

Данное заявление нарушает положения закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия № 8721 была направлена истцом в адрес ответчика 25.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией № 11512776102551, ответ на претензию направлен истцу электронной почтой 17.11.2022. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок 23 (двадцать три) дня, а не на 7 (семь) дней, как заявляет ответчик.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату штрафов по договорам аренды вагонов, заключенным между АО «НефтеТрансСервис» и АО «Промтрансинвест» судом исследован и отклоняется.

В разделе 6 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности Ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения Ответчика, а именно противоправного поведения Ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком).

Таким образом, противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны.

Договор не содержит ограничений размера убытков, подлежащих взысканию. Ответчик, ссылаясь на п. 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договоров аренды. Данное условие в договоре отсутствует. При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

Довод о том, что взыскиваемые убытки подменяют собой арендную плату, не соответствует действительности и не обоснован. В состав убытков правомерно были включены штрафы арендодателя вагонов за их простой, поскольку в условиях заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договора не содержит. В данном случае убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), при этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты штрафа несет и иные убытки.

Также ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта установленных в типовом договоре с ОАО «РЖД» является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Договор также не содержат ограничений размера убытков, подлежащих взысканию.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были приняты меры по уменьшению убытков, признается судом необоснованной, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец содействовал увеличению размера понесенных убытков, либо не принял разумные меры к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора, в рамках которого истец понес убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем убытки не подлежат удовлетворению, судом отклоняется.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками. Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Ответчик ошибочно полагает о недобросовестном поведении истца и намерении извлечь выгоду противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключенным между сторонами договорам в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, а поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом отклонен доводы ответчика об аффилированной юридических лиц, поскольку АО "Промтрансинвест" являлось самостоятельными юридическими лицом. Кроме того, аффилированность юридических лиц не исключает вероятность причинения убытков одним таким лицом другому лицу и не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены претензии, платежные поручение по оплате указанных претензий, а также договоры аренды, из которых возникли убытки истца. Данные договоры исполнялись между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению как незаконные, необоснованные и неподтвержденные имеющимся в деле доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца правомерными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом, с учетом уточнений иска, государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" денежные средства в сумме 1449313 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27493 рубля, а всего 1476806 рублей 33 копейки.

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 32292 от 15.12.2022 года государственную пошлину в размере 1522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская