Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А68-5060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-5060/2020
г. Тула
29 октября 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 октября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп. (третье лицо - МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом замены в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика и уточнения просительной части искового заявления) к МО г. Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Донской (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп., в связи с неисполнением МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской» (далее – третье лицо, основной должник).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016, исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской удовлетворены частично. С МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан долг в сумме 1 190 013 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 897 рублей.

Решение суда от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016 вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А68-863/2016, Арбитражным судом Тульской области 26.09.2019г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №020633733, который был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП, постановлением от 08.11.2019г. в отношении должника (МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) возбуждено исполнительное производство №74187/19/71030-ИП.

Истец также указал, что 28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление от 28.11.2019г. мотивировано тем, что невозможно произвести взыскание, в связи отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, взыскание по исполнительному листу не производилось.

Истцом в материалы дела также представлен составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.11.2019г.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016г. по делу №А68-863/2016 должником не исполнено, денежные средства в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп., где взысканный долг в сумме 1 190 013 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12897 рублей, истцу не выплачены. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, задолженность МКП «ДЕЗ» МО г. Донской перед истцом на основании вышеуказанного судебного акта, составляет в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп.

Истец указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской, учредителем МКП выступает Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской (в настоящее время с учетом переименования - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской, согласно выписки из ЕГРЮЛ на Комитет).

Истец отмечает, что в данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Поскольку основной должник (МКП) задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016 в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп., не выплатил, истец полагает, что обязанным лицом по оплате возникшей задолженности является учредитель должника, а именно - муниципальное образование город Донской в лице Комитете имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской.

Ненадлежащее исполнение должником решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику (с учетом замены ответчика и уточнения формулировки просительной части искового заявления).

Правовая позиция ответчика, суду неизвестна, мотивированный отзыв материалы дела не представлен. Доказательства того, что основным должником исполнено решение суда от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016, в материалы дела не представлены.

От третьего лица поступил краткий отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. При этом мотивов отказа не указано, доказательства исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016 не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания задолженность должника перед АО «ТНС Энерго Тула» на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-8634/2016 не выплачена и составляет в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп., где долг в сумме 1 190 013 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12897 рублей.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016, исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской удовлетворены частично. С МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан долг в сумме 1 190 013 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12897 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составила 1 202 910 руб. 04 коп.

Решение суда от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016 вступило в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности у основного должника перед истцом за поставленную электроэнергию, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств обратного ответчик и третье лицо, суду не представили.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А68-863/2016, Арбитражным судом Тульской области 26.09.2019г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №020633733, который был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Судом установлено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП, постановлением от 08.11.2019г. в отношении должника (МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) возбуждено исполнительное производство №74187/19/71030-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. Исполнение судебного акта должником не произведено.

Доказательств обратного ответчик и третье лицо, суду не представили.

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление от 28.11.2019г. мотивировано тем, что невозможно произвести взыскание, в связи отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, взыскание по исполнительному листу не производилось.

Аналогичная информация отражена и в составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.11.2019г.

Доказательств того, что решение суда от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016 исполнено должником в полном объеме, либо имеется задолженность в ином, меньшем размере, ни ответчик, ни третье лицо (основной должник) суду не представили.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что задолженность МКП перед истцом по выданному исполнительному документу на дату судебного заседания составляет 1 202 910 руб. 04 коп., где: долг в сумме 1 190 013 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 897 рублей.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и третьим лицом, подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской, что учредителем МКП выступает Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской (в настоящее время с учетом переименования от 22.02.2019г. (запись в ГРН 2197154091462, согласно выписки из ЕГРЮЛ на Комитет) - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской).

При этом суд отмечает, что невнесение записи в ЕГРЮЛ в отношении МКП в раздел об учредителе, в части изменения наименования учредителя, не изменяет статус Комитета, с учетом его переименования, как учредителя основного должника.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом суд отмечает, что в данном случае собственником имущества казенного предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Таким образом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

Указанный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017г. по делу №А68-7836/2016, от 29.11.2016г. по делу №А68-1184/2016, от 29.11.2016г. по делу №А62-1432/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016г. по делу №А60-58054/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016г. по делу №А39-378/2016 и др.).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее указал суд, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016.

Также ответчик не представил в материал дела доказательств наличия у основного должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Также суд отмечает, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование).

Как выше указал суд, в рамках исполнительного производства №74187/19/71030-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП, в отношении должника (МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №020633733, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-863/2016, судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2019г., а также Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.11.2019г., взыскание по исполнительному листу не производилось.

Доказательств обратного ответчик и третье лицо, суду не представили.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, задолженность МКП «ДЕЗ» МО г. Донской перед АО «ТНС Энерго Тула» взысканная решением суда от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016 не погашена и на дату судебного заседания составляет в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп.

Поскольку у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для полного исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016, то обязанным лицом перед истцом по исполнению данного судебного акта является учредитель казенного предприятия в лице уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 113, 123.22, 309, 310, 399 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с муниципального образования город Донской в лице Комитете земельных и имущественных отношений Администрации муниципального образования город Донской в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком и третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства исполнения основным должником решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019г. по делу №А68-863/2016.

Исходя из суммы заявленных исковых требований (1202910 руб. 04 коп.), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 029 рублей (платежное поручение №8124 от 05.06.2020г.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из принятого судом решения и руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 029 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 47, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Донской в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в общей сумме 1 202 910 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов