Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А12-32826/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-32826/2018

«16» ноября 2018 г.

Судья Арбитражный суд Волгоградской области Бударина Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – истец, ООО «ПИК») к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №11» (далее – ответчик, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 88 799 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА»), а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИРА», суд не находит оснований для его удовлетворения.

ООО «ВИРА» уступило право требования задолженности по спорному договору Истцу по настоящему делу, в связи с чем, судебным актом по делу не могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ВИРА».

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

В заявленном ходатайстве отсутствует мотивированное обоснование, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, согласно условиям договора подряда № 8 от 20.04.2016 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2016, от 28.07.2016 (далее - Договор) ООО «ВИРА» (Подрядчик) обязалось по заданию ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» (Заказчик) выполнить работы по ремонту в помещениях ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11», расположенных по адресу: <...>.

Согласно локальному сметному расчету № 1 от 20.04.2016 ремонтные работы включают в себя: ремонт потолков, полов, фасада, крылец. Общая стоимость работ по Договору составила 999 835 руб.

Заказчик по данному Договору обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов (п. 5.4 Договора).

ООО «ВИРА» передал, а ответчик принял выполненные по Договору работы, о чем был составлен Акт от 10.10.2016 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка от 10.10.2016 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ, на расчетный счет Подрядчика перечислено только 911 035 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 88 799 руб. 60 коп.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2017, подписанием которого Ответчик признает наличие у него задолженности.

Как видно, вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО «ВИРА» (Цедент) и ООО «ПИК» (Цессионарий) 14.06.2017 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 4, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права (требования) к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» по договору подряда № 8 от 20.04.2016, включая право требовать неисполненное Заказчиком по сделке, а также право на применение мер ответственности к Заказчику за ненадлежащее исполнение (неисполнение) им обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Осостоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО «ВИРА» (письмо от 12.07.2017г. исх. № 83) и истцом (письмо от 12.07.2017г. исх. № 07). Также в данном письме содержалось предложение оплатить выполненные работы, но денежные средства так и не были перечислены.

01.02.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 31.01.2018 исх. № 7 с требованием оплатить выполненные работы. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом не принимается довод ответчика о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда.

Согласно статье 386 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

О состоявшейся уступке прав требования по договору подряда № 3 от 24.03.2016 ответчик был уведомлен ООО «ВИРА» (письмо от 12.07.2017 г. исх. № 82) и истцом (письмо от 12.07.2017 г. исх. № 06).

В материалы дела ответчиком представлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ от 19.07.2017.

Составление акта от 19.07.2017 о недостатках выполненных работ по договору подряда № 3 от 24.03.2016, а также осмотр помещений ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» медицинскими работниками Учреждения осуществлялись без участия представителя ООО «ПИК».

Для составления двусторонних актов о выявленных дефектах, обнаруженных в период действия гарантийного срока, представитель ООО «ПИК», как и представитель ООО «ВИРА» не приглашался.

Представленный в материалы дела акт от 19.07.2017 не может сам по себе служить основанием для вывода о недостатках выполненных ООО «ВИРА» работ по договору подряда № 8 от 20.04.2016.

Как установлено судом, Подрядчик выполнил свои обязательства указанные в договоре, что подтверждается Актом от 10.10.2016 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой от 10.10.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, однако Заказчик уклоняется от погашения задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 88 799 руб. 60 коп.

В связи с этим, суд находит исковые требования взыскания задолженности в размере 88 799 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из финансового положения ответчика, суд, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в доход федерального бюджета, до 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВИРА».

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 88 799 руб. 60 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Бударина Е.С.