Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А46-2775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2775/2020
03 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения «Омский центр КО и ТД» (ИНН 5528035650, ОГРН 1185543001710) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омское ЖКХ» (ИНН 5503122117; 5503122117, ОГРН 1155543006200; 1155543006200), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМК «Стройсервис», о взыскании задолженности по арендной плате в размере 258 209,68 руб. и пени по договору аренды нежилого помещения за период с 11.12.2017 по 23.06.2020 в размере 205 936,42 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение «Омский центр КО и ТД» (далее – истец, БУ «Омский центр КО и ТД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омское ЖКХ» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 258 209,68 руб. и пени по договору аренды нежилого помещения за период с 11.12.2017 по 23.06.2020 в размере 205 936,42 руб.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК «Стройсервис».

Истец, требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик, треть лицо надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09 октября 2017 года между государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», правопреемником которого является бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение № 2П (номера на поэтажном плане 1-9) общей площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - объект аренды), для использования под офисное помещение, сроком на 364 дня.

Передача объекта аренды подтверждается Актом приема-передачи от 09 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за объект аренды составляет 27 500 руб. в месяц, с учетом НДС и коммунальных платежей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор должен ежемесячно вносить арендную плату, указанную в пункте 3.1. договора, до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

02 июля 2018 года в адрес Арендатора была направлена претензия о погашении образовавшейся на 30 июня 2018 года задолженности, которая составляла 192 500 руб.

Письмом от 18 июля 2018 года Общество ответило на вышеуказанную претензию, в котором не оспаривало образовавшуюся задолженность и просило предоставить отсрочку по погашению задолженности по договору до декабря 2018 года.

30 июля 2018 года Учреждением был дан ответ на вышеуказанное письмо, в котором уведомило Арендатора об истечении срока действия договора аренды 08 октября 2018 года и о погашении образовавшейся на 31 июля 2018 года задолженности в размере 220 000 руб., которую просило погасить до 15 августа 2018 года.

16 августа 2018 года Арендатор произвел частичную оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору.

Письмом от 17 августа 2018 года (исх. № 488/2018) Арендатор известил Арендодателя, что гарантирует оплату задолженности по договору до 30 сентября 2018 года.

29 августа 2018 года Арендатор произвел оплату в размере 7 000 руб.

08 октября 2018 года сторонами по договору было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09 октября 2017 года вместе с Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 08 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора на момент расторжения договора у Арендатора имелась задолженность в размере 264 209,68 руб.

06 ноября 2018 года Общество произвело оплату по задолженности арендной платы в размере 6 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности по арендной плате за период пользования объектом аренды составляет 258 209, 68 руб.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка за период с 11.12.2017 по 23.06.2020 в размере 205 936,42 руб.

Отсутствие действий ответчика по добровольному погашению указанной задолженности, а также ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности за спорный период в сумме 258 209,68 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 258 209,68 руб. как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию с ООО «УК «Омское ЖКХ», поскольку спорное помещение было передано обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Стройсервис» по договору субаренды от 09.02.2018, в котором прямо предусмотрено внесение арендной платы БУ «Омский центр КО и ТД», судом подлежат отклонению.

По убеждению суда, заключение договора субаренды от 09.02.2018, не освобождает ООО «УК «Омское ЖКХ» от взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 09.10.2017.

Также оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СМК «Стройсервис» по ходатайству ответчика у суда не имеется, поскольку для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, ходатайство от истца не поступало.

Кроме того, на основании пункта 4.2.1 Договора истец начислил пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 11.12.2017 по 23.06.2020 в размере 205 936,42 руб

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 66 названного постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

Расчет неустойки за период с 11.12.2017 по 23.06.2020 в размере 205 936,42 руб. судами проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Ссылка ответчика на наличие соглашения от 08.10.2018 о расторжении договора аренды от 09.10.2017, приведенная в обоснование отсутствия оснований для взыскания неустойки, судом отклоняется, поскольку из содержания указанного соглашения, не следует, что стороны исключили применение неустойки за просрочку оплаты, имевшую место до даты заключения соглашения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования бюджетного учреждения «Омский центр КО и ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Омское ЖКХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения «Омский центр КО и ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2017в размере 258 209,68 руб. и пени за период с 11.12.2017 по 23.06.2020 в размере 205 936,42 руб.; 11 064 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев