Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А75-22862/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22862/2019
25 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ул. Волжская, промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Волжская, промзона) о взыскании 1 234 225 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РН-Югнаскнефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 № 23,

-от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РН-Югнаскнефтегаз» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 225 руб. 35 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 218, 1064, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы получением ответчиком дохода от использования транспортных средств в отсутствие правовых оснований.

Определением от 10.02.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РН-Югнаскнефтегаз».

Определением от 22.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 18.08.2020 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточненной правовой позиции поддержал в полном объеме.

Ответчик и ФИО2 отзывы на иск не представили, требования не оспорили.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств КАМАЗ 44108-10, 2006 года выпуска, г/н <***>; КАМАЗ 44108-10, 2006 года выпуска, г/н <***>; КАМАЗ 53228-15 с краном манипулятором ИФ-ЗООС-Ю, 2006 года выпуска, г/н <***>; НЕФАЗ 9334, 2007 года выпуска, г/н <***>.

28.01.2014 ФИО2 на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 21.01.2014 №№ 12, 13, 14, 15, заключенных с истцом зарегистрировал вышеуказанные транспортные средства за собой.

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Югнаскнефтегаз» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 1/2015-АТ, по которому исполнитель оказывал заказчику услуги автоспецтехникой КАМАЗ 44108-10 2006 года выпуска г/н <***> а также КАМАЗ 53228-15 с краном манипулятором ИФ-ЗООС-Ю, 2006 года выпуска, г/н <***>.

За оказание транспортных услуг по вышеуказанному договору ответчиком получен доход в размере 1 234 225 руб. 35 коп.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 договоры купли-продажи транспортных средств от 21.01.2014 №№ 12, 13, 14, 15 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возращения сторон в первоначальное состояние.

05.09.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с получением ответчиком незаконного дохода от использования автотранспортных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 арендовал спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис».

Владея транспортными средствами, ФИО2 на основании признанных решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 недействительными договоров купли-продажи зарегистрировал транспортные средства за собой, передав их во владение и распоряжение обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО4 – родной брат ФИО2.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу транспортных средств ФИО2 в пользование общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» суду не представлено.

В отсутствие таких документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 своими согласованными действиями определили порядок использования транспортных средств в целях получения дохода, посредством оказания транспортных услуг третьему лицу.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу № 2-11/2019 (№ 33-7766/2019) ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и не могли не знать о незаконности владения ФИО2 спорными транспортными средствами, начиная с 01.01.2014 (том 2 л.д. 35).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из обстоятельств недобросовестного владения ответчиком транспортными средствами, который зная о том, что ФИО2 не является их собственником, использовал их, оказывая транспортные услуги в целях получения дохода.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика полученный доход в качестве неосновательного обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия между сторонами прямых договорных отношений, факт получения ответчиком денежных средств от использования имущества, которым не имел права распоряжаться, подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от 21.11.2017 № 09/01/01-11-5447 на адвокатский запрос за период с 2014 года по настоящее время пропуска на указанные в запросе автомобили для доступа на месторождения общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оформлялись по заявкам следующих подрядных организаций: в 2014 г. НФ ООО «СГК -Бурение» - автомобиль КАМАЗ, г/н <***> автомобиль КАМАЗ г/н <***>; в 2015 г. ООО «Автоспецтранс» - автомобиль КАМАЗ, г/н <***> ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» автомобиль КАМАЗ г/н <***> автомобиль Камаз г/н <***>; в 2016 г. ООО «Автоспецтранс» - автомобиль КАМАЗ, г/н <***> автомобиль Камаз г/н <***>; в 2017 г. ООО «Автоспецтранс» - автомобиль КАМАЗ г/н <***>.

Согласно информации и документам, представленным в Пыть-Яхский городской суд обществом с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис» от 19.12.2018 в 2015 году данному предприятию оказывались услуги автоспецтехникой КАМАЗ 44108-10 2006 года выпуска г/н <***> а также КАМАЗ 53228-15 с краном манипулятором ИФ-ЗООС-Ю 2006 года выпуска, г/н <***> по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2015 № 1/2015-АТ обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», которому было выплачено 1 234 225 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис», подтвердило договорные отношения по оказанию спорным транспортом услуг.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 234 225 руб. 35 коп. подтверждены первичными документами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложенная правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как указано выше, истец и ФИО2, в результате признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, приведены в первоначальное состояние.

При этом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» действовали недобросовестно, используя транспортные средства истца посредством оказания обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» услуг третьему лицу, получив доход в размере 1 234 225 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным положениям, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 342 руб. 00 коп. на ответчика с распределением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» неосновательное обогащение в размере 1 234 225 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 342 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков