Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-245883/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-245883/23-151-1949

07.11.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО КОРПОРАЦИЯ «ДАЛЬТЕХИМПОРТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 20 974 541 руб. 89 коп.

по встречному иску ООО КОРПОРАЦИЯ «ДАЛЬТЕХИМПОРТ»

к АО «МОСПРОМСТРОЙ»

о признании недействительным сальдирование и взыскании 3 750 669,75 руб.

третье лицо: ООО «ОСЗ» (ОГРН <***>)

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

а) сумму задолженности по договору № 694/31/23 от 04.02.2020 г. по состоянию на 17.10.2023 г. в размере 6 345 785,05 рублей, в т.ч.: 4 641 650,11 рублей – сумма неотработанного аванса; 400 634,94 рублей – компенсации за использование предоставленных механизмов и обслуживания МТК; 1 303 500,00 рублей – сумма неустойки; 8 979,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 г. по 17.10.2023 г.;

б) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 5 042 285,05 рублей с 18.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

в) неустойку за просрочку поставки Оборудования по договору № 694/31/23 от 04.02.2020 г. в размере 150 275,50 долларов США.

Протокольным определением от 22.02.2024 к производству принят встречный иск о:

- признании недействительными действия по сальдированию суммы гарантийного удержания и суммы незаконно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 036 500 руб. 00 коп., выраженные письмом АО «Моспромстрой» от 28.09.2023 №Исх.-340-МП-ОГ;

- взыскании задолженности в размере 3 443 638 руб. 56 коп.; процентов в размере 307 031 руб. 19 коп. за период с 26.07.2022 по 16.02.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 г. АО «Моспромстрой» (далее – «Истец» или «Заказчик») и ООО Корпорация «Дальтехимпорт» (далее – «Ответчик» или «Исполнитель») заключили договор поставки с проведением монтажных и пусконаладочных работ № М694/31/23 (далее – «Договор»), согласно которому Исполнитель обязался поставить пассажирские лифты Hyundai Elevator (далее – «Оборудование») до места проведения работ по адресу <...>, произвести работы по монтажу, наладке, а также произвести полное техническое освидетельствование Оборудования. Согласно условиям Договора АО «Моспромстрой» в качестве оплаты Оборудования, а также оплаты работ по Договору перевело на счет Исполнителя денежные средства в размере 125 980 745,51 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора приобретаемое Заказчиком Оборудование должно быть передано ему Исполнителем согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к Договору). Приложением № 4 к Договору предусмотрено, что Оборудование в полном объеме должно было быть передано Заказчику не позднее 18.10.2020 г. В силу п. 3.6 Договора датой поставки Оборудования считается дата его доставки на объект и подписания УПД и транспортной накладной уполномоченным лицом Заказчика. Оборудование в полном объеме было передано Заказчику 03.08.2021 г., т.е. с нарушением сроков, установленных Договором. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков поставки Оборудования Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Общая стоимость Оборудования составляет 1 502 755,00 долларов США (п. 2.1.1 Договора). Таким образом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере 150 275,50 долларов США.

Согласно п. 3.8 Договора сроки выполнения монтажных и пуско-наладочных работ установлены в приложении № 4 к Договору. Приложением № 4 к Договору предусмотрено, что все работы должны быть завершены Исполнителем в течение 38 недель (266 календарных дней). При этом датой начала работ является дата поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.1.4 Договора, на расчетный счет Исполнителя. Аванс в полном объеме был переведен на счет Исполнителя 18.03.2021 г. Следовательно, работы должны были быть окончены не позднее 09.12.2021 г. Пунктом 3.10 Договора установлено, что датой приемки работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п. 2.1.2 Договора стоимость работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования, строительные работы по доработке шахты, техническому освидетельствованию и декларированию о соответствии составляет 23 400 000,00 рублей. Исполнителем выполнены и сданы Заказчику работы стоимостью 20 730 000,00 рублей. Согласно п. 6.3 Договора в целях обеспечения исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору Заказчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 4.1.4 – 4.1.6 Договора (Гарантийное удержание). По состоянию на 23.06.2022 г. размер гарантийного удержания, находившегося в распоряжении Заказчика, составлял 1 036 500,00 рублей. Последние КС, подтверждающие выполнение работ, были переданы Исполнителем Заказчику 31.01.2022 г. Работы выполнены не полностью. Размер неотработанного аванса по Договору составляет 4 641 650,11 рублей (24 335 150,11 рублей (оплачено) + 1 036 500,00 рублей (гарантийное удержание) – 20 730 000,00 рублей (стоимость выполненных работ)). В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.8 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в подпункте 2.1.2 Договора за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от Цены Договора. Таким образом, ООО Корпорация «Дальтехимпорт» обязано выплатить неустойку в размере 2 340 000,00 рублей.

Кроме того, п.п. 6.7, 6.8 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя оплатить стоимость работы грузоподъемных механизмов, предоставленных Заказчиком, а также компенсировать затраты Заказчика по обслуживанию туалетных кабин. Общая стоимость компенсации за использование предоставленных механизмов и обслуживания МТК согласно подписанным сторонами актам составила 400 634,94 рублей. 23.06.2022 г. Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора. 29.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию (№ ИСХ-340-МП-ОГ от 28.09.2023 г.), которой уведомил ответчика об удержании части неустойки в размере 1 036 500,00 рублей из суммы Гарантийного удержания. После произведенного удержания размер взыскиваемой неустойки составил 1 303 500,00 рублей. Согласно данным официального сайта ПАО «Почта России» указанное уведомление было получено ответчиком 12.10.2023 г.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3.9 Договора датой начала монтажных работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 Договора, при условии наличия подписанного Сторонами Акта приемки строительной части. При этом период выполнения работ согласно графику (приложение № 4 к Договору) составлял 38 недель или 266 дней, включая период полного технического освидетельствования.

Согласно Графику выполнения работ монтаж первой партии Оборудования должен был начаться на последней неделе июня 2020 г., то есть авансовый платеж по подпункту 4.1.4 пункта 4.1 Договора, который должен был быть оплачен за 10 (Десять) календарных дней до начала выполнения работ Истцом, подлежал оплате до 12 июня 2020 г.

Однако, авансовый платеж был оплачен Ответчиком в полном объеме лишь 03 августа 2021 г., то есть с просрочкой более года (счет № 19 от 13.07.2021 г., платежное поручение № 19653 от 02.08.2021.

Дополнительно, Ответчик допустил отсутствие надлежащей строительной готовности лифтовых шахт, что подтверждается многочисленными обращениями Истца в адрес Ответчика о необходимости выполнения встречных обязательств (письмо 25.08.2020 № 155/20 о неоплате аванса, не передаче шахт и наличии воды в приямках; письмо 25.02.2021 № 30/21 о нарушениях теплового режима; письмо 26.05.2021 № 78/21 о наличии воды и мусора в приямках секций 2, 4 и 7; письмо 20.08.2021 № 123/21 о выполнении проемов дверей шахт с отступлениями от проекта; письмо 09.09.2021 № 132/21 о наличии воды в приямках секций 1-9; письмо 09.09.2021 № 133/21 о неисправности лебедки из-за затопления шахты; письмо 19.11.2021 № 187/21 о протечке в секции 2 и повреждении кабин лифта секций 1,2; письмо 03.12.2021 № 211/21 о заливе кабины в секции 3, приложение № 1 к отзыву) и приостановлении выполнения работ (письмо 24.11.2020 № 211/20 о неоплате выполненных работ; письмо 14.09.2021 № 134/21 о наличии воды в приямках секций 1-9; письмо 22.09.2021 № 144/21 о наличии воды в приямках секций 1-9 и коротком замыкании; письмо 23.11.2021 № 196/21 об отсутствии готовности строительной части; письмо 08.12.2021 № 214/21 о постоянном подтоплении приямков и демонтаже оборудования; письмо 17.12.2021 № 219/21 о нарушении температурного режима, приложение № 2 к отзыву).

Оплата авансового платежа по подпункту 4.1.4 пункта 4.1 Договора должна была осуществляться после письменного уведомления Заказчиком Исполнителя о готовности строительной части. Такого уведомления со стороны Ответчика не имеется, что также подтверждает отсутствие строительной готовности лифтовых шахт к монтажу.

Учитывая изложенные причины, по объекту закономерно отсутствует подписанный Сторонами Акт приемки строительной части. Другими словами, достоверно определить дату начала монтажных работ не представляется возможным. Однако, если принять за дату начала монтажных работ 03.08.2021 (дата оплаты авансового платежа по подпункту 4.1.4 в полном объеме), то работы подлежали выполнению в срок до 25.04.2022 включительно (266 календарных дней от даты начала работ).

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Соответственно, в такой ситуации должник вправе не исполнять обязательство и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой со стороны кредитора (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, см. также п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вместе с тем, Истец приложил все силы к выполнению работ по Договору, выполняя те из них, которые позволяла строительная готовность (уже в июне 2021 г. между сторонами был подписан Договор возмездного оказания услуг № 7399МПС от 03.06.2021 г., согласно которому Истец предоставлял Ответчику услуги по эксплуатации 9 (девяти) смонтированных лифтов для перевозки грузов и строительных материалов. Однако, готовность строительной части не была в полном объеме обеспечена в период производства работ вплоть до начала процедуры освидетельствования Оборудования, в подтверждение чего были выданы замечания по строительной части аккредитованным инженерным центром (письмо № 34/22 от 22.02.2022, приложение № 3 к отзыву).

Когда замечания по строительной части (зона ответственности Ответчика) были устранены, Истец завершил работы согласно п. 3.9.1 при получении деклараций о соответствии на Оборудование (акты полного технического освидетельствования от 11.03.2022 г. (приложение № 4) и декларации были направлены в адрес Ответчика 10.06.2022 г. письмом № 111/22, приложения №№ 4-5 к отзыву). Декларации были получены Истцом в период с 18.03.2022 г. по 29.04.2022 г.).

Дополнительно, по заказу Ответчика на объект поставлялся подъемник твердых бытовых отходов на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022 г. к Договору (приложение № 5) и счета № УТ-5 от 28.01.2022 г. (приложение № 6). Строительная готовность шахты подъемника также не была готова своевременно (письмо № 172/22 от 07.09.2022 г., приложение № 7), акт приема-передачи площадки (зоны производства работ) был подписан с замечаниями только 21.09.2022 г. (письмо № 22/ВК-318 от 15.09.2022 г., акт приема-передачи площадки (зоны производства работ), приложения № 8-9).

На основании полученных актов и деклараций в комплекте с другой документацией застройщиком (ООО «ОСЗ») было получено заключение о соответствии объекта, уполномоченным органом выдано разрешение № 77-174000-010864-2022 от 28 июля 2022 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу <...> (строительный адрес г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Бочкова, вл.11а, приложение № 6 к отзыву).

После окончания выполнения работ, а именно: 23.06.2022 г., Ответчиком заявлен отказ от исполнения Договора.

Таким образом, на дату отказа от Договора работы были выполнены в полном объеме, а период выполнения работ, определенный графиком, нарушен не был.

Работы сдавались Подрядчику поэтапно.

Акты по форме КС-2 №№ 1-5 и справки по форме КС-3 № 1-5 за период с 23.09.2020 по 01.11.2021 на сумму 20 700 000 руб. были подписаны Ответчиком и оплачены в полном объеме (приложение № 10).

После отказа Ответчика от исполнения Договора Истец направил в адрес Ответчика Акты КС-2 № 6, справки КС-3 № 6 по тем работам, которые не были приняты ранее (документы передавались нарочно 18.07.2022 г. и Почтой России 30.07.2022, приложение № 11).

В отказе в приемке выполненных работ (письмо № 22/К-295 от 22.07.2022 г., приложение № 12) Ответчик голословно сообщил об отсутствии строительной готовности объемов работ, в то время как в указанный период уже осуществлялся ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Ранее замечаний по выполненным работам, паспортам и декларациям на смонтированные лифты Ответчик не заявлял, возможности осмотреть заявленные дефекты с фотофиксацией и составлением акта осмотра (письмо от 02.08.2022 г. № 157/22, приложение № 13) не предоставил.

Документы по приемке выполненных работ в отношении подъемника для ТБО не подписывались, несмотря на передачу со стороны Ответчика плательщику – ООО «ОСЗ» - дополнительного соглашения № 1 к Договору в качестве основания платежа (платежное поручение ООО «ОСЗ» № 201 от 04.02.2022 г., письмо ООО «ОСЗ» № Исх-1774/22 от 28.02.2022 г., приложения № 14-15). Заключительный раз полный комплект документов, включая дополнительное соглашение № 1, акт КС-2, справку КС-3 и акт передачи подъемника управляющей компании, был направлен в адрес Ответчика Почтой России 11.04.2023 г., приложение № 16.

Ответа на данные документы Ответчик не направил.

Более чем через год после выполнения работ от Ответчика поступило письмо № Исх-340-МП-ОГ от 28.09.2023 г., согласно которому Ответчик уведомил Истца об удержании части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 036 500 руб. из суммы гарантийного удержания.

Фактически Ответчик указанным письмом определил завершающее сальдо по Договору с учетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки.

Учитывая отсутствие нарушения срока выполнения работ, оснований для начисления неустойки у Ответчика не имелось, в связи с чем действия Ответчика по определению завершающего сальдо по Договору (удержание части начисленной неустойки из суммы гарантийного удержания) противоречат теории встречных предоставлений и должны быть признаны недействительными.

Поскольку Ответчиком не выполнялись встречные обязательства, и по этой причине Истцом неоднократно приостанавливался срок монтажа, доказательств того, что причиной отказа от Договора послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Истцом не имеется.

В таких случаях отказ заказчика от договора признается судебной практикой немотивированным, то есть безосновательным, поэтому суды применяют статью 717 ГК РФ (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 г. № Ф03-3839/21 по делу № А73-1805/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. № 08АП-1398/17, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. № Ф03-3616/16 по делу № А59-3835/2015 и др.).

В указанной связи с учетом положений статьи 717 ГК РФ Исполнитель вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, Ответчик фактически принял результат работ и сдал его застройщику ООО «ОСЗ», поскольку последний получил 28 июля 2022 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Факт передачи выполненных Истцом работ застройщику подтверждается также тем фактом, что застройщик обратился к Истцу за проведением дополнительных работ по смонтированным лифтам (договор подряда № М1415SP0002 от 05.09.2022 г. на выполнение демонтажа и монтажа установленных вызывных аппаратов лифтов Hyundai и поставку ИБП системы аварийной доводки лифтов содержится в приложении № 17-18).

Задолженность за выполненные работы по монтажу лифтов составляет 23 400 000 руб. выполненные работы – 21 135 150,11 руб. – 1 036 500 удержание = 1 228 349,89 руб.

Выполненные работы по монтажу подъемника ТБО в сумме 1 200 000 руб. Ответчиком не оплачены. Задолженность за выполненные работы по монтажу подъемника ТБО по дополнительному соглашению № 1 составляет 3 176 788,67 цена подъемника по УПД + 1 200 000 руб. выполненные работы - 3 200 000 аванс = 1 178 788,67 руб.

Согласно п. 6.4 Договора возврат суммы гарантийного удержания производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% (тридцать процентов) от суммы гарантийного удержания Заказчик выплачивает Исполнителю по истечении 6 мес. с даты начала гарантийного срока;

- 30% (тридцать процентов) от суммы гарантийного удержания Заказчик выплачивает Исполнителю по истечении 12 мес. с даты начала гарантийного срока;

- 40% (сорок процентов) от суммы гарантийного удержания Заказчик выплачивает Исполнителю по истечении 18 мес. с даты начала гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 Договора установленный гарантийный срок начал течь с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 28 июля 2022 г. (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, срок выплаты суммы гарантийного удержания в полном объеме (1 036 500 руб.) наступил 28 января 2024 г.

Согласно п. 4.1.6 Договора оплата заключительного платежа за выполненные работы (в размере 20% от стоимости работ) осуществляется Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 (Пяти) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику деклараций о соответствии на оборудование.

Декларации о соответствии на лифты были переданы Заказчику 10.06.2022 г. (письмо № 111/22, приложение № 5 к отзыву), первичные документы, включая счет и счет-фактуру – 18.07.2022 г. (письма №№ 142/22, 143/22, приложение № 8). Документы по подъемнику ТБО, включая счет и счет-фактуру были получены Ответчиком 29.04.2023 г. (отслеживание почтового отправления, приложение № 14).

Таким образом, работы по монтажу лифтов в сумме 1 228 349,89 руб. должны были быть оплачены до 25.07.2022 г. включительно, а работы по монтажу подъемника ТБО в сумме 1 178 788,67 руб. – до 10.05.2023 г. включительно, а гарантийное удержание в сумме 1 036 500 руб. – 28.01.2024 г.

Учитывая изложенное, общая задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору и дополнительному соглашению № 1 к нему составляет 3 443 638,56 руб.

Таким образом, за период с 26.07.2022 г. по 16.02.2024 г. за сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 031,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части, производя взаимозачет требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Имуществом являются в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ). Например, лицо может без оснований удерживать поставленное ему оборудование по договору, который был признан незаключенным, либо не отработанный на момент расторжения договора аванс.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 641 650,11 рублей, суд исходит из того, что цена договора – 23 400 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.2 – стоимость работ по монтажу, пуско-наладке поставленного оборудования, строительные работы по доработке шахты, техническому освидетельствованию и декларированию о соответствии).

Судом установлено, что Акты выполненных работ КС-2 №1-5 приняты и подписаны на 20 730 000 руб. 00 коп., Акт КС-2 №6 на сумму 2 670 000 руб. 00 коп. направлен и 18.07.2022 получен истцом. При этом истец заявил отказ в принятии выполненных работ ввиду наличия недостатков.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность возражений ответчика на заявленные истцом замечания, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств возникновения недостатков ввиду некачественного выполнения работ. Более того, суд принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, истцом также не доказана невозможность использования результата выполненных работ для предусмотренных договором целей.

Таким образом, работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов суд также отказывает.

Поскольку 5% гарантийного удержания от суммы 23 400 000 руб. 00 коп. составляет 1 170 000 руб. 00 коп., учитывая п. 6.4 договора:

- 30% от суммы гарантийного удержания заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя по истечении 6 месяцев с даты начала гарантийного срока, согласно разделу 8 договора (ввод в эксплуатацию – 23.06.2022), таким образом, сумма составляет 351 000 руб. 00 коп. и срок возврата наступил;

- 30% от суммы гарантийного удержания заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя по истечении 12 месяцев с даты начала гарантийного срока, согласно разделу 8 договора, таким образом, сумма составляет 351 000 руб. 00 коп. и срок возврата наступил;

- 40% от суммы гарантийного удержания заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя по истечении 18 месяцев с даты начала гарантийного срока, согласно разделу 8 договора, таким образом, сумма составляет 468 000 руб. 00 коп. и срок возврата наступил.

Учитывая изложенное, судом установлено, что срок возврата гарантийного удержания в полном объеме наступил.

Согласно условиям пп. 6.7-6.8 Договора компенсация затрат Заказчика по грузоподъемным механизмам и мобильным туалетных кабинам осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о компенсации затрат. Истец выставлял по завышенным ценам акты вместо обоснованных.

В адрес Ответчика не направлялись (и в материалы дела не представлены) вышеназванные Акты о компенсации затрат, расчет указанных затрат, а также документы, подтверждающие несение Истцом затрат в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании компенсации за использование предоставленных механизмов и обслуживания МТК в размере 400 634 руб.94 коп., суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлены не подписанные Акты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 150 275, 50 долларов США, судом установлено, что на дату подачи искового заявления курс доллара составлял 93,56 руб. 1 доллар США, согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ЦБ РФ.

Таким образом, на дату подачи искового заявления истцом (27.10.2023), размер требований составлял 14 059 775 руб. 78 коп.

Рассмотрев указанные требования, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставляемое Оборудование должно быть передано Истцу согласно Графику выполнения работ (приложение № 4 к Договору), при условии:

- выполнения заказчиком своих обязательств;

- своевременного согласования Истцом установочных чертежей на Оборудование.

Установочные чертежи должны были быть утверждены Заказчиком не позднее 24.02.2020 г., а были утверждены лишь 19.03.2020 г. (письмо № 21/ИЕ-162, приложение № 7), то есть с просрочкой на 24 календарных дня.

Согласно п. 3.2.1 Договора просрочка Заказчика в утверждении установочных чертежей более 14 дней является основанием для соразмерного увеличения срока поставки Оборудования.

Таким образом, доставка Оборудования на объект должна была быть произведена не 18.10.2020 г., а 11.11.2020 г.

Истец не исполнял свои встречные обязательства по обеспечению строительной готовности лифтовых шахт (доказательства приостановления работ содержатся в приложениях №№ 2-3 - письмо 24.11.2020 № 211/20 о неоплате выполненных работ; письмо 14.09.2021 № 134/21 о наличии воды в приямках секций 1-9; письмо 22.09.2021 № 144/21 о наличии воды в приямках секций 1-9 и коротком замыкании; письмо 23.11.2021 № 196/21 об отсутствии готовности строительной части; письмо 08.12.2021 № 214/21 о постоянном подтоплении приямков и демонтаже оборудования; письмо 17.12.2021 № 219/21 о нарушении температурного режима; письмо № 34/22 от 22.02.2022 о замечаниях по строительной части, выданных в процессе технического освидетельствования).

Поставка Оборудования на объект строительства с нарушениями срока не увеличила срок завершения строительства объекта, потому что этот срок был нарушен из-за нарушений самим Истцом сроков выполнения общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены. Истец и Ответчик по данному делу являются резидентами Российской Федерации для целей валютного регулирования. Таким образом, обязательство Ответчиком должно быть исполнено в рублях.

Указав цену в конкретной иностранной валюте, стороны должны обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

По результатам исследования условий договора, судом не установлено, что стороны согласовали курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты.

Согласно п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Учитывая изложенное, судом установлены обстоятельства применения положений ст. 404 ГК РФ, и уменьшению общую сумму заявленной ко взысканию неустойки до суммы в 6 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части данных требований суд отказывает.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений т. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы аванса, требования по процентам, начисленным на сумму аванса, так же удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных требований.

Судом установлено, что истец по встречному иску просит взыскать задолженность за работы, предусмотренные ДС №1 от 28.01.2022. Между тем, указанное дополнительное соглашение со стороны АО «Моспромстрой» не подписано. Ответчик по встречному иску считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате работ в данной части.

Вместе с тем, дополнительное соглашение акцептировано посредством оплаты в размере 3 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №201 от 04.02.2022 по счету, выставленному на основании Дополнительного соглашения №1. Учитывая, что истец по встречному иску известил ответчика о готовности поставить, смонтировать оборудование, принимая во внимание факт поставки и монтажа, а также принятие указанных работ, таким образом фактически данные работы выполнены и подлежат оплате.

Принимая во внимание изложенное, работы по монтажу лифтов в сумму 1 228 349 руб. 89 коп., гарантийное удержание в размере 1 036 500 руб. 00 коп. и работы по монтажу подъемника ТБО в размере 1 178 788 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными действия по сальдированию суммы гарантийного удержания и суммы незаконно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 036 500 руб. 00 коп., выраженные письмом АО «Моспромстрой» от 28.09.2023 №Исх.-340-МП-ОГ, суд исходит из положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически не верным, судом произведен перерасчет за период с 17.02.2024 по 19.09.2024 в размере 335 519 руб. 53 коп.

Вместе с тем, поскольку суд лишен возможности выходить за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требования по расчету истца по встречному иску на сумму 307 031 руб. 19 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, учитывая сумму долга на дату произведения судом зачета, в результате которого с ООО «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПЕРИЛАГЛАВСНАБ» (ОГРН: <***>) взыскивает задолженность в размере 2 012 030 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 747 руб.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО КОРПОРАЦИЯ «ДАЛЬТЕХИМПОРТ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 579 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «ДАЛЬТЕХИМПОРТ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 443 638 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 031 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 443 638 руб. 56 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по дату фактической оплаты долга а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 753 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО КОРПОРАЦИЯ «ДАЛЬТЕХИМПОРТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО КОРПОРАЦИЯ «ДАЛЬТЕХИМПОРТ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 908 636 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская