Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-42874/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42874/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго трейд" (117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, к. 1, помещ. 1/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (187320, Ленинградская область, р-н Кировский, г. Шлиссельбург, остров Фабричный, д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>);

при участии:

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго трейд" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (поставщик) о взыскании по договору поставки от 27.02.2023 № 2025187304431412209209798/221896800157-1-18968-210 неустойки в размере 5 141 582 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 11 332 341 рублей 44 копеек за период с 15.03.2023 по 09.10.2023, а также производить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда. Указанные уточнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное разбирательство явился представитель истца, поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление на бумажном носителе, возражал против удовлетворения иска, настаивал на снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 27.02.2023 был заключен договор поставки 2025187304431412209209798/221896800157-1-18968-210 (далее – договор).

Как указано в пункте 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить комплект продукции. Сроки поставки и условия оплаты каждого поставляемого комплекта продукции, а также состав каждого комплекта продукции, поставляемой по настоящему договору, а именно, номенклатура, количество, основные технические характеристики и цена за единицу устанавливаются согласно спецификации № 1, №2, являющейся приложением №1, №2 к договору соответственно и его неотъемлемыми частями.

Договор заключен во исполнение обязательств истца по Государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации № 2025187304431412209209798 от 17.12.2020г

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена определяется, как сумма двух комплектов продукции указанных в спецификации №1, №2 к договору и составляет 97 800 543,24 руб. (девяносто семь миллионов восемьсот тысяч пятьсот сорок три рубля 24 копейки), в том числе НДС 20% 16 300 090,54 руб. (шестнадцать миллионов триста тысяч девяносто рублей 54 копейки)

Соответственно стоимость комплекта, (заводской номер 903) согласно пункту 1, спецификации №1 составляет 48 900 271,62 рубль

Стоимость комплекта, (заводской номер 904) согласно пункту 1, спецификации №2 составляет 48 900 271,62 рубль.

Руководствуясь разделом 3 договора, а также пунктом 5.1. спецификации №1, (заводской номер 903) и спецификации №2, (заводской номер 904), покупателем были произведены авансовые платежи в размере 30 процентов от стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации №1 и спецификации №2, а именно:

- по спецификации №1, (заводской номер 903) 28.02.2023г. платёжным поручением №388 от 28.02.2023 г. покупателем был произведен авансовый платёж в размере 30 процентов по счёту №52 от 27.02.2023 - 14 670 081,49 рублей.

- по спецификации №2, (заводской номер 904) 28.02.2023г. платёжным поручением №389 от 28.02.2023 г. покупателем был произведен авансовый платёж в размере 30 процентов по счёту №53 от 27.02.2023 - 14 670 081,49 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации №1, (заводской номер 903) продукция поставляется силами и за счет средств поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2. Срок поставки - продукции до 15 марта 2023г. в полном объёме.

Фактически поставщиком была осуществлена поставка продукции, (заводской номер 903) 16 августа 2023 года - УПД, счёт-фактура №163 от 16.08.2023г. и 09 октября 2023 года УПД, счёт-фактура №285 от 09.10.2023г.

Таким образом, просрочка поставки продукции по Договору, (заводской номер 903) составила 209 календарных дней, за период с 15.03.2023г. по 09.10.2023г.

Согласно пункту 4 спецификации №2, (заводской номер 904) продукция поставляется силами и за счет средств поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2. Срок поставки продукции - до 30 марта 2023г. в полном объёме.

Фактически поставщиком была осуществлена поставка продукции (заводской номер 904) 16 августа 2023 года - УПД, счёт-фактура №164 от 16.08.2023г. и 09 октября 2023года - УПД, счёт-фактура №286 от 09.10.2023г.

Таким образом, просрочка поставки продукции по договору, (заводской номер 904) составила 194 календарных дня, за период с 30.03.2023г. по 09.10.2023г.

В связи с нарушением срока поставки, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Не получив ответа на досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Срок поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком признается.

Как указано в пункте 6.1 договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции, сроков замены продукции в соответствии с настоящим Договором, покупатель вправе выставить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения указанных сроков.

По итогам уточненного расчета сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору за период с 15.03.2023 по 09.10.2023 составляет 11 332 341 рубль 44 копейки.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человеке и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционной: Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении суда ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному за явлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд, рассмотрев доводы стороны, заявляющей о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, принимая период просрочки, а также иные фактические обстоятельства, свидетельствующие в конечного итоге об исполнении обязательства по поставке, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы, равной 3 500 000 руб., в том числе суд принимает установление договором неравной ответственности (для истца установлено ограничение на начисление пени – 10%).

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду того, что обязательство по оплате товара было прекращено фактическим исполнением, начисление финансовых санкций по истечению указанного срока законодательством не предусмотрено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго трейд" неустойку в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 708 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 954 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Т.С. Сухаревская