Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А28-10168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10168/2020
город Киров
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает исковое заявление

государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613440, Россия, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125124, Россия, <...>);

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160001, Россия, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4508 рублей 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 14.01.2021,

от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - не явились;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – не явились;

от третьего лица – не явились.

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – истец, Центр) обратилось в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – ответчик1, МРИ ФНС № 10), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ответчик2, банк), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – ответчик3, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4508 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ССП).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения к банку в размере 1522 рублей 85 копеек, а также к управлению в размере 212 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому принимается судом.

Поскольку отказ принят судом, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1735 рублей 79 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях с учетом частичного отказа настаивает.

МРИ ФНС № 10 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Общество, управление и ССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и МРИ ФНС № 10, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости.

28.11.2019 Центру стало известно о факте смерти ФИО4, умершей 10.10.2019. В связи с несвоевременным получением информации о факте смерти ФИО4, ей была начислена пенсия за ноябрь 2020 года, из которой произведены удержания по исполнительным документам в общей сумме 4508 рублей 96 копеек.

Центром был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в общей сумме 4508 рублей 96 копеек, о чем составлены протоколы от 30.03.2020 № 40/20 и № 41/20. Согласно протоколам денежные средства, удержанные из страховой пенсии и доплаты к ней, были перечислены:

- в рамках исполнительных производств в Нолинский межрайонный отдел Службы судебных приставов в сумме 1935 рублей 79 копеек. Данная сумма была распределена в пользу взыскателей: МРИ ФНС № 10, ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и УМВД России по Вологодской области;

- на основании судебного приказа от 06.09.2019 по делу №2а-2068/2019 и заявления МРИ ФНС № 10 от 07.10.2019 в доход федерального бюджета и в бюджет фонда ОМС в сумме 2573 рублей 17 копеек.

Центром направлены запросы в адрес ответчиков о возврате ошибочно перечисленных сумм пенсии ФИО4

ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и УМВД России по Вологодской области возвратили истцу соответствующие денежные средства.

Ответчиком1 (МРИ ФНС) требования запроса оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ.

При этом, решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Судом установлено, что

- денежные средства в размере 2573 рублей 17 копеек перечислены в счет погашения долга по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 06.09.2019 № 2а-2068/2019;

- денежные средства в размере 200 рублей 00 копеек перечислены МРИ ФНС № 10 в рамках исполнительных производств.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Статья 121 ГПК РФ определяет понятие судебного приказа, как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доказательства того, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателю были уведомлены о смерти должника, в материалы дела Центром в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительных производств, не признаются неосновательным обогащением ответчика1 в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорных сумм производилось на основании судебных актов (исполнительных документов).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125124, Россия, <...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160001, Россия, <...>) прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613440, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова