Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50П-323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-323/2017
27 июня 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства (улица Кашина, 41, поселок Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 289876.57 рублей

при участии: от истца: ФИО2 - и.о. директора, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее – Фонд, Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 346894.60 рубля, в том числе 189 588 рублей основного долга, 73 922 рубля процентов за пользование займом, 83 384,60 рубля неустойки по договору займа от 25.07.2015.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 162 504 рублей основного долга, 66 881 рубль процентов за пользование займом, 60 491,57 рубля неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что размер задолженности был уточнен с учетом графика возврата займа, расчет задолженности произведен с ноября 2015 года, неустойка рассчитана с 26.11.2015 по 18.04.2017. Также пояснила, что в претензии была техническая ошибка в указании номера и даты договора, а также суммы задолженности. Считает, что у ответчика не могло возникнуть сомнений по поводу исполнения обязательств, указанных в претензии, поскольку между сторонами существует лишь единственный действующий договор. Кроме того, ответчику была повторно направлена уже исправленная претензия, на которую он также не ответил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчики считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, между Фондом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 25.07.2015, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 325 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить до 25.07.2018 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно равными долями 25-го числа каждого месяца начиная со следующего за месяцем получения займа. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдал из кассы денежные средства ответчику в размере 325 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 20 от 25.07.2015.

Предприниматель допустил нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем, истец 22.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Суд считает, что ошибочное указание истцом в претензии иной даты и номера договора, а также размера задолженности не могло вызвать неопределенность у ответчика по поводу исполнения спорных обязательств, поскольку между сторонами имеется лишь единственный действующий договор. Более того, претензия ответчиком получена не была, возвращена истцу организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд исходит из того, что истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, но по независящим от истца причинам в досудебном порядке спор не был разрешен.

Нарушение сроков возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года. На момент рассмотрения дела ответчиком в счет оплаты задолженности денежные средства не вносились, сумма основного долга составляет 162 504 руб., процентов – 66 881 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа в части своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщиком не оспорен, в судебном заседании он также нашел свое подтверждение.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить ответственность за нарушение заемных обязательств и взыскать с ответчика пени в размере 60 491,57 руб., начисленных за период с 26.11.2015 по 18.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов заёмщик уплачивает Фонду неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере трехкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно. Расчет пени проверен судом, сомнений не вызывает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не установил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности и пени ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9938 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 15.05.2017 № 32.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковых требований на сумму 289876,57 руб., составляет 8798 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8798 руб.

Государственная пошлина в размере 1140 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства 162504 рубля основного долга по договору займа от 25.07.2015 года, проценты за пользование займом в размере 66881 рубль, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 60491.57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей.

Гайнскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1140 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 года № 32 в составе общей суммы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова