Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А42-10836/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10836/2020
город Мурманск
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Вице-Адмирала ФИО2, д.7, г. Североморск

к обществу с ограниченной ответственностью «БаренцМЕТ-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)ул. Каменный остров, д.4, г. Мурманск

о взыскании 406 400 руб.

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БаренцМЕТ-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Каменный остров, д.4, г. Мурманск

к государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернему предприятию государственного унитарного предприятия «Северо-Западное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Вице-Адмирала ФИО2, д.7, г. Североморск

о взыскании 103 225 руб. 81 коп.

при участии от:

истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БаренцМЕТ-Регион» (далее – ответчик) о взыскании 406 400 руб. в том числе 200 000 руб. задолженность по арендным платежам и 206 400 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 24.05.2021).

Ответчик в представленном суду отзыве возражал относительно удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательное обогащение в сумме 103 225 руб. 81 коп.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости (нежилых зданий, сооружений) от 10.07.2018г. № 7.

Ответчик в обоснование своих возражений и встречных исковых требований указал на то, что после заключения договора аренды доступ к арендуемому причалу в нарушение пункта 3.3.4 договора ГУП «ВМСУ «СМВС» не был предоставлен, фактически Арендатор не мог использовать арендованное имущество по назначению, о чем имеются письма ООО «Гидротехплюс», ООО «Аскона».

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях и возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске.

Материалами дела установлено следующее.

Между конкурсным управляющим ГУП «ВМСУ «СВМС» ФИО5 (далее Арендодатель, Истец) и ООО «БаренцМЕТ-Регион» (далее Арендатор, Ответчик) 10.07.2018г. заключен договор аренды недвижимости (нежилых зданий, сооружений) №7 (далее Договор, договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости (далее Сооружение) для подъема фрагментов корпусов и дальнейшей утилизации: причал металлический 300/1, площадью - 3 170 м2, кадастровый номер 51:06:0030103:1258, расположенный по адресу: <...>. принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения (дата и номер государственной регистрации права 51:06:0030103:1258-51/037/2018-1, 04.06.2018г.).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2018 г. Истец передал Ответчику причал металлический 300/1.

Согласно п. 2.1 Договор заключен сроком до 28 июня 2019 года.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что арендная плата уплачивается в размере 200 000 руб., в том числе НДС, в месяц.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендная плата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата за август 2018 г. в размере 200 000 руб. не перечислена истцом направлены претензии в адрес ответчика.

Так как до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом начислена неустойка за период с 11.09.2018 по 08.07.2021 в сумме 206 400 руб.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями, 309, 310, 606, 614, 650, 654 ГК РФ арендная плата за пользование помещением должна вноситься Арендатором Арендодателю в размере, установленном соглашением сторон.

Задолженность в сумме 200 000 руб. за август 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что после заключения договора аренды доступ к арендуемому причалу в нарушение пункта 3.3.4 договора ГУП «ВМСУ «СМВС» не был предоставлен, фактически Арендатор не мог использовать арендованное имущество по назначению судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Так в соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2018 г. Истец передал причал металлический 300/1, являющийся предметом договора аренды от 10.07.2018г. Ответчику.

Платежным поручением № 285 от 07.09.2019 Ответчик оплатил арендную плату за июль 2019 года.

Ответчик до предъявления иска в суд каких либо претензий Истцу относительно доступа на причал металлический 300/1 не направлял.

Ссылка истца на письма ООО «Гидротехплюс», ООО «Аскона» не состоятельна, так как указанные письма не содержат информации о запрете или препятствовании в пользовании причала металлического 300/1.

В письме АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» с исх. № 202 от 27.07.2018г. предприятие сообщает, что имущество ООО «БаренцМЕТ-Регион» для проведения работ по утилизации судов не использует, а заключило договор с ООО «Баррикада» на оказание услуг о стоянке плавсредств у металлического причала, принадлежащего последнему на праве собственности. Информация об арендуемом Ответчиком причале 300/1 отсутствует.

Требование прокуратуры от 11.07.2018г., в котором запрашивается информация о выполнении Ответчиком программы «Экологическая очистка акваторий Баренцева моря, прилегающих к ЗАТО Североморск, от затонувших кораблей и объектов различного назначения» (далее также Программа), в частности о местонахождении и результатах разделки (при осуществлении таковых) корпусов ССВ-513 и ССВ-514, затопленных в акватории 4-го причала, прилегающей к ЗАТО Североморск. Сведения о причале 300/1 также отсутствуют.

Письмо ООО «БаренцМЕТ-Регион» с исх. № 87 от 13.07.2018г., в котором ООО «БаренцМЕТ-Регион» сообщает о проделанной работе в рамках выполнения Программы. При этом сообщается, что на сегодняшний день ООО «БаренцМЕТ-Регион» работы не осуществляет по данному проекту, в связи с тем, что ООО «Баррикада» исполняет государственный оборонный заказ, который исполняет на причальной линии (<...>).

Письмо ООО «БаренцМЕТ-Регион» с исх. № 88 от 16.07.2018г. В этом письме также не говорится о причале 300/1. Сообщается лишь, что затопленные корпуса ССВ-513 и ССВ-514 находятся в акватории 4-го причала, прилегающей к ЗАТО Североморск.

Другой информации по арендуемому причалу металлическому 300/1 в представленных Ответчиком документах не содержится.

Доказательств, подтверждающих ограничение доступа Ответчика, как Истцом, так и сторонними организациями к арендуемому причалу металлическому 300/1 не представлено.

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям встречные исковые требования также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного Договором, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора за период с 11.09.2019 по 08.07.2021. Расчет пени судом проверен, принимается как обоснованный.

В тоже время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 13% (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 6,5 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Начисленная Истцом неустойка составляет более 100 % от суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. Неустойка подлежит взысканию в сумме 73 512 руб. 33 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России - 13%.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное управление Министерства обороны Российской Федерации» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаренцМЕТ-Регион» в пользу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное управление Министерства обороны Российской Федерации» 273 512 руб. 33 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга и 73 512 руб. 33 коп. неустойки, а также 10 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БаренцМЕТ-Регион».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.