Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А51-7814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7814/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТОРГОВЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 531 705 рублей 15 копеек задолженности, процентов за пользование займом, неустойки в рамках договоров процентного денежного займа № 2022/0912-З от 09.12.2022, № 2023/1703-З от 17.03.2023, № 2023/1701-З от 17.01.2023,

третьи лица: ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2023 г.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 02.05.2024 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС"    (далее – ООО "СЛК СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТОРГОВЛИ" (далее – ООО "МИР ТОРГОВЛИ") с иском о взыскании 52 531 705 рублей 15 копеек задолженности, процентов за пользование займом, неустойки в рамках договоров процентного денежного займа № 2022/0912-З от 09.12.2022, № 2023/1703-З от 17.03.2023, № 2023/1701-З от 17.01.2023.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

            В судебном заседании 10.09.2024 г. представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, представитель истца передал на обозрение суду оригиналы договоров займа, договора поручительства, договор процентного займа, представленные в электронном виде при подаче искового заявления, заявил о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

            Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.09.204 в 15:30

            После объявления перерыва судебное заседание было продолжено 23.09.2023 г.

            Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, передал суду ходатайство об уменьшении исковых требований, возражал против снижения размера неустойки.

            Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, «09» декабря 2022 г. ООО «СЛК СЕРВИС» (далее - Истец, Заимодавец) и ООО «Мир Торговли» (далее - Ответчик, Заёмщик) заключили договор № 2022/0912-3 процентного денежного займа  (далее - Договор 1).

Согласно п.1.1 договора заимодавец обязуется предоставить Заёмщику Заём в размере 12 000 000,00 (двенадцати миллионов) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Займа и уплатить проценты за пользование им, начисленные на условиях настоящего Договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы Займа может происходить по желанию Заёмщика по частям. Проценты за пользование Займом уплачиваются в день полного погашения Займа.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7,5% (семь целых и пять десятых процента) от Суммы займа в год.

Пунктом 2.3.    договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее "30" июня 2023 г.

Согласно п. 4.1. договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от Суммы займа.

Пунктом 4.2.    договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 12 000 000 (двенадцати миллионов) руб. подтверждается платежным поручением № 3866 от 12.12.2022 на сумму 6 000 000 руб., платежным поручением № 274 от 27.01.2023 на сумму 6 000 000 руб.

  «17» января 2023 г. истец и ответчик заключили договор № 2023/1701-3 процентного денежного займа  (далее - Договор 2).

Согласно п.1.1 договора заимодавец обязуется предоставить Заёмщику Заём в размере 26 000 000,00 (двадцать шесть миллионов) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Займа и уплатить проценты за пользование им, начисленные на условиях настоящего Договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы Займа может происходить по желанию Заёмщика по частям. Проценты за пользование Займом уплачиваются в день полного погашения Займа.

Пунктом 1.2. договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7,5% (семь целых и пять десятых процента) от Суммы займа в год.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее "30" июня 2023 г.

Согласно п. 4.1.договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от Суммы займа.

Пунктом 4.2.    договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 26 000 000 (двадцати шести миллионов) руб. подтверждается платежным поручением № 151 от 18.01.2023 на сумму 12 000 000 руб., платежным поручением № 577 от 27.02.2023 на сумму 14 000 000 руб.

 «17» марта 2023 г. истец и ответчик заключили договор № 2023/1703-3 процентного денежного займа (далее - Договор 3).

Согласно п. 1.1.           Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику Заём в размере 21 000 000.00 (двадцать один миллион) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Займа и уплатить проценты за пользование им, начисленные на условиях настоящего Договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы Займа может происходить по желанию Заёмщика по частям. Проценты за пользование Займом уплачиваются в день полного погашения Займа.

1.2.        Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7.5% (семь целых и пять десятых процента) от Суммы займа в год.

Согласно п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее "30" августа 2023 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от Суммы займа.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 12 500 000 (двенадцати миллионов пятисот тысяч) руб. подтверждается платежным поручением № 793 от 21.03.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 1040 от 11.04.2023 на сумму 2 500 000 руб.

«23» января 2024 г. истец направил ответчику претензию исх. N 2024-005 о возврате займа и уплате процентов по нему, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга с учетом уточнений обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отношении факта перечисления сумм по договорам займа не возражал. Заявляя ходатайство об экспертизе, которое в дальнейшем ответчиком не было поддержано, о фальсификации представленных в материалы дела договоров займа не заявлял.

Судом установлено, что в спорных договорах займа проставлена также и печать ответчика, факт проставления печати ответчиком не оспорен.

Ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на спорном договоре оказался проставленным оттиск печати. Доказательств того, что указанная печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, ответчик суду не предоставил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1            ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом факт перечисления денежных средств установлен, что свидетельствует о действительности договоров займа.

Факт перечисления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик осуществил частичный возврат заёмных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на общую сумму 39 500 000 рублей, судом установлен, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по займу, а именно задолженность по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от «09» декабря 2022 г. в размере  436 438 рублей 36 копеек проценты за пользование займом; задолженность по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от «17» января 2023 г. в размере 755 753 рублей 42 копеек - проценты за пользование займом; задолженность по договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от «17» марта 2023 г. 405 308 рублей 22 копеек - проценты за пользование займом.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 договоров размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7.5% (семь целых и пять десятых процента) от Суммы займа в год.

По договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от «09» декабря 2022 г. пунктом 2.3.            договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее "30" июня 2023 г.

По договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от «17» января 2023 г.

п. 2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее "30" июня 2023 г.

По договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от «17» марта 2023 г. предусмотрено, п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее "30" августа 2023 г.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по договору займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Истец, уточняя заявленные требования, указал на то, что по договору № 2022/0912-3 подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 436 438 рублей 36 копеек, при этом, сам истец указывает в расчете взыскиваемой денежной суммы на то, что сумма процентов в размере 436 438 рублей 36 копеек была уплачена ответчиком в полном размере.

На основании чего расчеты процентов по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от «17» января 2023 г., по договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от «17» марта 2023 г. судом проверены и признаны обоснованными на общую сумму 1 161 061 рубль 64 копейки процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от «09» декабря 2022 г. в размере 1 805 423 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата займа; 53 236 руб. 43 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов;  пени по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от «17» января 2023 г. в размере 5 200 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата займа; 219 168 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов; по договору                        № 2023/1703-3 процентного денежного займа от «17» марта 2023 г. 2 500 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа; 92 815 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

Наряду с этим, заявлено о взыскании неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга займа, но не более 20% от суммы займа, и 0,1 процента от неуплаченной суммы уплаты процентов за каждый день просрочки, в том числе: по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от «09» декабря 2022 г. за период с 16.04.2024 г. по день вынесения арбитражным судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от «17» января 2023 г. за период с 16.04.2024 г. по день вынесения арбитражным судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; по договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от «17» марта 2023 г. за период с 16.04.2024 по день вынесения арбитражным судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 4.1.    договоров в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от Суммы займа.

Согласно п. 4.2. договоров за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо  противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная  неустойка по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от «09» декабря 2022 г. в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа составляет 36,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 19% годовых (исходя из изменения ключевой ставки в спорный период с 12 % годовых), с учетом того, что сумма основного долга ответчиком уже была частично погашена и остаток задолженности составляет 1 000 000 рублей, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки за период  с 08.09.2023 по 26.09.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) до суммы 2 000 000 рублей пени по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от «09» декабря 2022 г. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

В отношении снижений сумм взыскиваемой неустойки по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от «17» января 2023 г., по договорам № 2023/1703-3 процентного денежного займа от «17» марта 2023 г., судом проверена обоснованность ходатайства истца о снижении неустойки и установлено, что расчет пени осуществлен на основании пункта 4.1. договоров, размер сумм неустоек ограничен 20 % от суммы займа, на основании чего у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, так как самостоятельный пересчет неустойки судом с учетом двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, превышает заявленную истцом сумму неустойки за просрочку возврата займа, в связи с чем пеня по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от «17» января 2023 г. составляет 5 200 000 руб. 00 коп.; по договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от «17» марта 2023 г. 2 500 000 руб.

В удовлетворении требований о начислении неустойки за просрочку возврата займов за период с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отказать в связи с превышением согласованного сторонами ограничительного порога в размере 20% от суммы займа.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов суд отмечает следующее, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая, что установленная  неустойка по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от «09» декабря 2022 г. в  п. 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки., с учетом того, что сумма задолженности по процентам в размере  436 438 рублей 36 копеек уже погашена ответчиком 18.12.2023 г., суд считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки за взыскиваемый истцом период  с 01.07.2023 по 17.12.2023 до суммы 50 000 рублей пени по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от «09» декабря 2022 г. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ), при этом, 20 958 рублей 09 копеек ответчиком было погашено, в связи с чем суд признает обоснованными требования в размере неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы процентов по займу за каждый день просрочки по договору № 2022/0912-3 от 09.12.2022 в сумме 29 041 рубля 91 копейки.

Суд также произвел самостоятельно перерасчет размера неустойки по договору                         № 2023/1701-3 от 17.01.2023 г. за период  с 01.07.2023 по дату вынесения резолютивной части решения, признав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки обоснованным по вышеизложенным основаниям и произведя расчет неустойки, не считает необходимым уменьшить размер неустойки и считает возможным взыскать неустойку в сумме 240 000 рублей (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ).

Суд также произвел самостоятельно перерасчет размера неустойки за период  с 01.07.2023 по дату вынесения резолютивной части решения по договору № 2023/1703-3 от 17.03.2023 г., признав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки обоснованным по вышеизложенным основаниям и произведя расчет неустойки не считает необходимым уменьшать размер неустойки и считает возможным взыскать неустойку в сумме 140 000 рублей (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016 № 7).

С учетом того, что задолженность по процентам по договору № 2022/0912-3 от 09.12.2022 г. была погашена, то неустойка за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы процентов по займу за каждый день просрочки начислению не подлежит за период с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно).

В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы процентов по займу за каждый день просрочки по договору по договору                             № 2023/1701-3 от 17.01.2023 г. на сумму 755 753 рубля 42 копейки, по договору                            № 2023/1703-3 от 17.03.2023 г. за период с 27.09.2024 г. на сумму 405 308 рублей 22 копеек за период с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТОРГОВЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 50 770 103 рублей 55 копеек, из них 39 500 000 долга по займу, 1 161 061 рубль 64 копейки процентов за пользование займом, 9 700 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, 409 041 рубль 91 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТОРГОВЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы процентов по займу по договору № 2023/1701-3 от 17.01.2023 г. в сумме 755 753 рубля 42 копейки, по договору № 2023/1703-3 от 17.03.2023 г. в сумме 405 308 рублей 22 копеек за период с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (включительно).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части начисления неустойки за просрочку возврата займа за период с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства отказать в связи с превышением согласованного сторонами ограничительного порога в размере 20% от суммы займа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                                          Клёмина Е.Г.