Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А33-23435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 мая 2018 года


Дело № А33-23435/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, пгт. Емельяново,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские Электрические сети»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» о взыскании 11 117 805,88 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.09.2015 по 31.08.2016.

Определением от 26.09.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 25.10.2017.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Емельяновские Электрические сети».

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново.

Третье лицо Муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические сети» поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо Муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново представило в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-508/2016 и от 06.04.2017 по делу № А33-24388/2016 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу МУП «ЕЭС» взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и стоимость фактических потерь за периоды с 16.09.2015 по 27.11.2015 и с 28.11.2015 по 31.08.2016 соответственно.

При рассмотрении указанных дел ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – ООО «ЕКК») было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Указанными решениями установлены: факт потребления объектами коммунальной инфраструктуры - котельными, водозаборным хозяйством и КНС (принадлежащими муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края) и находящимися в спорный период на основании договора аренды от 09.09.2015 во владении у ООО «ЕКК» электроэнергии; факт отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» в нарушение п. 32 Правил № 442 ответчику в заключении договора энергоснабжения; факт поставки электроэнергии на указанные объекты ответчика, надлежащим образом технологически присоединенные к сетям сетевой организации – МУП «ЕЭС»; факт заключения 27.09.2016 договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ЕКК»; отсутствие прекращения энергоснабжения спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности п. Емельяново, необходимость включения объемов потреблённой электроэнергии в объемы перетоков электроэнергии, отпускаемой ежемесячно через сети МУП «ЕЭС».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства ООО «ЕКК» также подтвержден факт принадлежности в спорный период на праве аренды по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 следующих объектов энергоснабжения:

- котельная № 9 «Центральная», расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. Комарова, 8 «б»;

- котельная № 11 «ПМК», расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. Молодежная, 1 «в»;

- котельная № 6 «Исполком», расположенная по адресу: пгт. Емельяново, пер. Электрический, 2 «а»;

- котельная № 1 «ЦРБ», расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. Московская, 2 стр. 14;

- котельная ТГК «Емельяново», котельная «Промбаза», расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. Гладкова;

- котельная «СПТУ», расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. СПТ-81, д.2М, стр.5;

- котельная «ДРСУ» 45-2-26, расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. Московская, 291;

- котельная Портовская» («Аэропорт») 45-6-8, расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. Новая, 30 «Б»;

- водозабор 45-3-12, расположенный по адресу: пгт. Емельяново, ул. Московская, 2 «Т»;

- водонапорная башня СПТУ – 81;

- циркуляционный насос СПТУ-81.

Сложившиеся фактические отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на указанные объекты ответчика электрической энергии в предъявленном ко взысканию в настоящем деле объеме подтвержден как вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-508/2016 и №А33-24388/2016, а также показаниями приборов учета, установленных на указанных объектах ответчика и подписанных представителем ООО «ЕКК».

Истцом в материалы настоящего дела также представлен расчет объема и стоимости поставленной ответчику в период с 16.09.2015 по 27.11.2015 электроэнергии с указанием показаний приборов учета на сумму 11 117 805 руб. 88 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом по нерегулируемым ценам, в подтверждение которых представлены пояснительные записки.

Указанный расчет объемов электроэнергии соответствует расчетам, представленным при рассмотрении дел №А33-508/2016 и №А33-24388/2016, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные объемы. Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет объемов потерь проверен судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поставленная электрическая энергия подлежит оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с уклонением от заключения договора и взысканием задолженности за весь спорный период отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации . не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию соответствует действующему законодательству – ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт уклонения истцом от заключения договора с ответчиком при наличии факта поставки электроэнергии сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении ПАО «Красноярскэнергосбыт» правом, равно как и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии. Ответчик не был лишен возможности в спорный период производить оплату истцу фактически полученной электроэнергии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности в сумме 11 117 805 руб. 88 коп., доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 78 589 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 78 589 руб. платежным поручением от 21.08.2017 № 23330.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 589 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 117 805 руб. 88 коп. – долга за период с 16.09.2015 по 31.08.2016, а также 78 589 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова