Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-68475/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68475/2020
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЗП-Экспорт" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 9, лит. Д, пом. 3-Н; ОГРН: 1157847293229);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, д. 9Б, лит. А, пом. 15 Н, комн. 1, ОГРН: 1177847371404);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2020,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗП-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 3 885 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, истец 13.04.2020 в результате бухгалтерской ошибки совершил безосновательный платеж на расчетный счет ответчика в размере 3 885 000 рублей по платежному поручению № 270 от 13.04.2020.

Истец указывает, что намеревался провести платеж за оказанные услуги в пользу иной организации.

В связи с этим истец 25.06.2020 направил в адрес ответчика письмо № 99 с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 885 000 рублей.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 885 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил в материалы дела копию Договора строительного субподряда № 9/2020 от 05.02.2020, акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2020 на сумму 3 885 000 рублей, а также акт выполненных работ № 1 от 18.02.2020. Данные документы подписаны руководителем истца, а также имеется печать организации.

Из представленных документов следует, что между сторонами был заключен договор в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений ЛОП на ст. Выборг СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ до 18.02.2020. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 3 885 000 рублей.

С учетом представленных документов ответчик пояснил суду, что денежные средства были получены в счет работ, выполненных ответчиком по указанному договору. Работы были приняты истцом и оплачены платежным поручением № 270 от 13.04.2020.

В связи с предоставление указанных документов истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств. Впоследствии истец отказался от данного заявления и просил суд исключить представленные ответчиком документы из числа доказательств, поскольку они представлены в виде копий.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленное истцом платежное поручение № 270 от 13.04.2020 имеет назначение платежа: «оплата по договору 9/2020 от 05.02.2020 за строительные работы по капитальному ремонту помещений ЛОП на ст. Выборг СПБ-Финляндского ЛО МВД России на транспорте».

В обоснование получения данных денежных средств ответчиком был представлены копии Договора строительного субподряда № 9/2020 от 05.02.2020, актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2020 на сумму 3 885 000 рублей, а также акта выполненных работ № 1 от 18.02.2020 на сумму 3 885 000 рублей.

Истец заявил, что данные документы сфальсифицированы и должны быть исключены судом из числа доказательств, поскольку на основании копий документов невозможно провести судебную почерковедческую экспертизу. Поэтому же основанию истец отказался от заявления о фальсификации.

Суд не усматривает оснований для исключения представленных ответчиком документов из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 (далее - свидетель). В ходе допроса свидетель сообщила суду, что в январе 2020 года оказывала ответчику помощь по ведению бухгалтерского учета. В январе 2020 года ей поступил звонок от Светланы Юрьевны, которая представилась главным бухгалтером истца и его представителем. Телефонный разговор касался выполнения ответчиком строительных работ. В результате данного сотрудничества свидетель со своей электронной почты вела переписку с указанным представителем ответчика. От данного представителя были получены копии договора и акты выполненных работ, подписанные руководителем истца. Поскольку работы по договору были выполнены ответчиком, истцом была произведена оплата данных работ.

Также свидетель сообщила суду, что в июне 2020 года лично присутствовала на встрече с участием генерального директора истца ФИО4 и Светланы Юрьевны, на которой обсуждалось дальнейшее сотрудничество между сторонами.

Кроме того истец не отрицает выполнение, в качестве подрядчика, работ по капитальному ремонту помещений ЛОП на ст. Выборг СПБ-Финляндского ЛО МВД, в интересах Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации. По Северо-Западному округу( в дальнейшем -Управление). Контракт от 08.08.2019 г. представлен Управлением по запросу суда. Перечисление денежных средств по платежному поручению со ссылкой на договор, предусматривающий выполнение работ ответчиком на объекте, где работы выполнялись истцом в качестве подрядчика, показания свидетеля ФИО3 убеждают суд в наличии договорных отношений между сторонами и перечислении денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал безосновательность перечисления денежных средств ответчику.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.