Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А05-10432/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10432/2015
г. Архангельск
03 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 42 504, 95 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предприниматель),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 30.11.2016 и 21.07.2016),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 42 504, 95 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 с Общества в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 3000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в заявленной сумме, кроме того просил взыскать судебные расходы в общей сумме 237 648 руб. 12 коп., в том числе 6000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Представители ответчика представили контррасчет процентов на сумму 21 087,02 долларов США, при этом просили суд уменьшить размер взыскиваемых процентов до 15 976,24 долларов США на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В остальной части представители ответчика иск не признали.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011 № 1 (далее - агентский договор). Агентское вознаграждение в размере 107 904,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа взыскано с Общества в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 по делу № А05-9980/2015.

Во исполнение решения суда от 27.01.2014 со счета Общества 19.05.2015 списана сумма, эквивалентная 11 454,84 долларов США, 28.07.2015 - сумма, эквивалентная 96 450,03 долларов США.

Истец начислил проценты с момента неисполнения Обществом обязательства по уплате агентского вознаграждения (26.11.2011) до момента его уплаты. В основание расчета процентов по состоянию на 31.05.2015 положены ставки по валютным кредитам (в долларах США) для физических лиц, с 01.06.2015 – средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу.

При рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении периода взыскания процентов с 26.11.2011 по 08.09.2012.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку рассматриваемый иск подан в суд 08.09.2015, срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. В этой связи заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных с 08.09.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, следует руководствоваться прежней редакцией статьи 395 ГК РФ и сложившейся практикой ее применения. Размер процентов по таким договорам за просрочку денежного обязательства с 01.06.2015 определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 20 121,74 долларов США за период с 08.09.2012 по 18.05.2015 на сумму долга – 107 904,86 долларов США и процентов на сумму 965,28 долларов США за период с 19.05.2015 по 28.07.2015 на оставшуюся сумму долга – 96 450,03 долларов США. В своём расчете за период до 31.05.2015 ответчик применил средневзвешенные процентные ставки по кредитам для нефинансовых организаций в долларах США, за период с 01.06.2015 использовались средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по Северо-Западному федеральном округу. Расчет основан на сведениях, опубликованных на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Произведенный ответчиком контррасчет соответствует позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Контррасчет процентов на общую сумму 21 087,02 долларов США проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем принят в основу настоящего решения.

Расчет истца, по которому проценты начислены по ставкам для валютных кредитов для физических лиц (до 01.06.2015) и по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу отклоняется судом как ошибочный, основанный на неверном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

Суд также находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанной нормой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что применение сторонами расчетов в долларах США не было обусловлено необходимостью выполнения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Расчеты по агентскому договору подлежали осуществлению в 2012 году при среднем курсе доллара США 31 руб. Агентское вознаграждение, эквивалентное 107 904,86 долларам США, при его своевременной уплате составило бы, примерно, 3 355 000 руб.

На основании решения суда от 22.01.2015 по делу № А05-9980/2014 ответчик перечислил истцу 6 233 265 руб. 16 коп., что значительно превышает рублевый эквивалент вознаграждения, подлежавший уплате в 2012 году.

Суд также учитывает дальнейший рост курса доллара США (более чем в 2 раза по сравнению с 2012 г.), увеличение средней ставки по валютным кредитам (с 5,2% в 2012 г. до 8,74% в 2015 г.), отсутствие доказательств, подтверждающих убытки истца, связанные с просрочкой выплаты агентского вознаграждения.

В этой связи суд считает допустимым уменьшение процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и руководствуется представленным ответчиком расчетом процентов на сумму 15 948,09 долларов США по средневзвешенной процентной ставке по валютным кредитам за 2012 г. (5,2%).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов в размере, эквивалентном 16 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные издержки в общей сумме 234 148 руб. 12 коп., а также судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6000 руб.

Суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы по приобретению билетов для истца и его представителя на самолет из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях по делу (№ 31624417022352 на сумму 9400 руб., № № 3162441702358 на сумму 11 080 руб., № 3162441719482 на сумму 10 000 руб., 3162441719483 на сумму 10 000 руб.), по оплате счетов за проживание в гостинице от 17.10.2016 № 831 на сумму 5000 руб., от 30.10.2016 № 883 на сумму 2500 руб., по приобретению железнодорожных билетов для истца и его представителя на поезд из г. Архангельска в г. Вологду и обратно для участия в судебных заседаниях по делу на общую сумму 13 252 руб.

Вместе с тем суд признает неправомерным возложение на ответчика почтовых расходов истца на сумму 1770 руб. 62 коп. за направление дополнений к апелляционной жалобе и за отправку документов с целью устранения замечаний, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данные расходы связаны с исправлением истцом и его представителем собственных ошибок. Также не подлежат возмещению расходы истца в сумме 5000 руб. за получение экспертного заключения № 15182. Судебная экспертиза по делу не назначалась, в проведении экспертного исследования не было необходимости, указанное заключение не использовалось в качестве доказательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 составили 171 145 руб. 50 коп. Исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих распределению, составляет 161 952 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в размере 37,65% от заявленной суммы) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 60 975 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно понесенные истцом судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы (6000 руб.) подлежат возмещению в сумме 2977 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты истцом 2000 руб. госпошлины при подаче искового заявления в суд. При расчете госпошлины суд принимал установленный ЦБ РФ курс валют на дату вынесения решения (60 руб. за 1 доллар США). По расчету суда с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 015 руб., с ответчика – 17 736 руб. 58 коп. Поскольку ответчик во исполнение решения суда от 16.02.2016 уплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20 165 руб. (платежное поручение от 12.09.2016 № 294), повторное взыскание госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно – производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 16 000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 2977 руб. 20 коп. и судебные издержки в сумме 60 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 16 015 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин