Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-112987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112987/2024
22 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Солана РУС"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Соватех"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2025 от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «Солана РУС» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Соватех» о взыскании 2 611 300 рублей стоимости поставленного, но не оплаченного товара и 571 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.05.2023 по 07.11.2024.

Ответчик в отзыве на иск против взыскания основного долга не возражает, но ссылается на его частичное погашение, не указывая сумму такого погашения и не прикладывая соответствующих доказательств (вопреки доводам ответчика платежное поручение им не представлено). Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в том числе настаивал на взыскании не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец не признал частичное погашение долга, на которое, без представления соответствующих доказательств, ссылается ответчик.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. К судебному заседанию посредством онлайн-заседания ответчик также не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик вправе как принимать участие в онлайн-заседании, так и отказаться от такого участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании договора поставки от 07.03.2023 по универсальным передаточным документам от 14.04.2024 № 111 и от 14.04.2024 № 83 ответчику поставлена продукция (семенной картофель) на общую сумму 3 611 300 рублей. Платежным поручением от 05.05.2024 № 245 ответчик оплатил за продукцию 1 000 000 рублей.

Поскольку остальная оплата не произведена, а претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10.2 договора поставки от 07.03.2023 споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию, суд удовлетворяет требование в части взыскания 2 611 300 рублей.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты определяются ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, взыскиваются до момента исполнения обязательства и не взыскиваются, если договором предусмотрена неустойка.

В данном случае договор поставки от 07.03.2023 предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков оплаты.

Свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец мотивирует тем, что договором неустойка ограничена 10 % от суммы задолженности, что менее рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для замены договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию.

От цены иска 3 182 680 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 120 480 рублей.

Иск удовлетворен судом на 82 %. Следовательно, истцу компенсируется 82 % уплаченной государственной пошлины, что составляет 98 794 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соватех» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Солана РУС» 2 611 300 руб. основного

долга и 98 794 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.