Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А38-8890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8890/2019
г. Йошкар-Ола
18» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 4 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», основного долга по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 07.09.2015 № 1568-Ф за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 в сумме 137 087 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 01.10.2019 в размере 6435 руб. 08 коп. и с 11.01.2019 по 01.10.2019.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 606, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 5-6, 65-66).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 70-71).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 4 февраля 2020 года резолютивную часть решения об удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (арендодателем) и акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 1568-Ф. В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 40963,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> для производственной деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 45-46).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Феде-рации. При этом согласно пункту 4.1.14 Положения о Межрегиональном терри-ториальном управлении Федерального агентства по управлению государствен-ным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460, данное управление в целях осуществления полномочий собственника в отноше-нии федерального имущества, в том числе земельных участков площадью до 10 га, предоставляет их в аренду. Тем самым договор аренды № 1278-Ф заключен федеральным органом исполнительной власти от имени Российской Федерации, которая фактически и является арендодателем по договору.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключен сторонами на 49 лет месяца с мая 2015 года (пункт 4.1). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 07.09.2015 № 1568-Ф сторонами не представлено.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 по-становления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недви-жимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не уста-новлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистриро-ван, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из сле-дующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения су-дом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соот-ветствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Арбитражным судом проанализированы условия договора аренды от 07.09.2015 № 1568-Ф и сделан вывод о том, что сторонами согласованы все условия, признаваемые законом существенными для данного вида договоров.

При этом договор аренды земельного участка от 07.09.2015 № 1568-Ф соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому является законным и действующим.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 47). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду, владения и пользования им ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Размер арендной платы определён исходя из кадастровой стоимости земельного участка и составил 251 215 руб. 84 коп. в год или 2 934 руб. 65 коп. в месяц. В последующие годы арендная плата применительно к пункту 8 названных Правил и пункту 5.6.1 договора изменялась арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года. Так, с 2019 года размер арендной платы составлял 261 264 руб. 47 коп. в год. Об изменениях арендной платы арендатор извещен надлежащим образом (л.д. 50-53). Согласно пункту 5.3 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 в сумме 137 087 руб. 07 коп

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. К тому же он не опровергнут ответчиком.

Поэтому исковое требование об уплате основного долга в размере, исчисленном арендодателем, подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора аренды сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 11.01.2019 по 01.10.2019 в размере 6435 руб. 08 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер долга, периоды просрочки.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, мотивированное её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом довод ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, размер договорной неустойки признан разумным. Ввиду отсут-ствия оснований для уменьшения размера санкции требование о взыскании до-говорной неустойки также подлежит удовлетворению в полном размере. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном истцом в сумме 6435 руб. 08 коп.

Помимо этого, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Таким образом, в соответствии с расчетом арбитражного суда общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.01.2019 по 04.02.2020, составляет 10 178 руб. 70 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5418 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 42 и 65 Земельного кодекса РФ, статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области основной долг в сумме 137 087 руб. 07 коп. за период с января по июнь 2019 года по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от № 1568-Ф от 07.09.2015, а также неустойку в размере 10 178 руб. 70 коп. за период с 11.01.2019 по 04.02.2020, всего 147 265 руб. 77 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5418 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова