Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-196598/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196598/2022
26 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания БК»

на решение от 14.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «УК «Сервис Индустрия»

к ООО «Компания БК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Сервис Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания БК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 238 468 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания БК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает на то, что перед ним имеется задолженность собственника помещений, которые принадлежат ликвидированной организации, в связи с этим ответчик полагает, что фактически истец пытается возложить на ООО «Компания БК» обязанность по уплате коммунальных платежей за иное юридическое лицо, ранее владевшее указанными помещениями. В свою очередь, право собственности за ответчиком зарегистрировано 29.04.2022, который не может нести расходы за коммунальные услуги, отказанные до 29.04.2022. Вывод судов о том, что требования за период с сентября 2018 года по апрель 2019 год являются текущими прямо противоречит установленному фактическому обстоятельству, а именно дате возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Компания БК» (24.04.2019).

В срок, установленный определением суда от 30.03.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, ООО «Компания БК» согласно выпискам из ЕГРН от 29.04.2022 является собственником помещений по адресу: <...> пом. № 1362, 1363, 1364, 1361; г. Казань, ул. С. Хакима, д.15 пом. №2010, 2011, 2012, 2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-102288/19 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что по состоянию на 01.06.2022 у ООО «Компания БК» образовалось задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 238 468 руб. 40 коп. за помещения по адресу: <...> пом. № 1362, 1363, 1364, 1361; <...>, 2012, 2013.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, вопреки позиции ответчика об обратном, в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленная ко взысканию задолженность является текущей.

Доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-196598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба