Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А42-5788/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2018 года

Дело №

А42-5788/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Спиридонова Ю.А. представителя Морозовой И.А. (доверенность от 08.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Лагоровой О.М. (доверенность от 11.01.2018 № 02-21/00/27), Романцевой Ю.С. (доверенность от 22.12.2017 № 02-21/11410), Минеевой А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 02-21/00013),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-5788/2014,

у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель Спиридонов Юрий Александрович, ОГРНИП 304510113200020, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 10.02.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 11.04.2018 и постановление от 04.07.2018 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Податель жалобы утверждает, что Инспекцией нарушена процедура ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставления возможности налогоплательщику заявить свои возражения, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что свидетельствует о наличии нарушений, которые привели к принятию неправомерного решения. При этом, как указывает предприниматель, в данном случае налоговый орган не предоставил налогоплательщику даже минимального времени для подготовки возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, при наличии уважительных причин невозможности присутствия предпринимателя и/или его представителя на рассмотрении материалов проверки 10.02.2014. Налоговый орган не воспользовался своим правом и не перенес рассмотрение возражений на акт проверки на иную дату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно подтверждена правомерность исключения Инспекцией из состава расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оазис» и индивидуальным предпринимателем Елогяном Г.Ю. Как утверждает заявитель, налоговый орган определил сумму затрат по приобретению товара у ООО «Оазис», которую исключил из состава расходов при исчислении единого налога, исходя из данных, отраженных в представленных предпринимателем детализациях, содержащих расшифровку сумм расходов. Между тем, по мнению предпринимателя, детализации не могут служить основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа; на основании сведений налогоплательщика суммы расходов по ООО «Оазис» в книгах учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы не были учтены и, соответственно, не могут быть исключены из налогооблагаемой базы. Относительно хозяйственных операций с предпринимателем Елогяном Г.Ю. налогоплательщик ссылается на то, что фактическая оплата товара контрагенту наличными денежными средствами подтверждена копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой машины (далее – ККМ); представленное заявителем заключение почерковедческой экспертизы подтверждает подлинность подписи Елогяна Г.Ю. на объяснительной и в графе «сдал» накладной от 21.02.2011 № 6.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 25.11.2013 № 31 и приняла решение от 10.02.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 384 326 руб. единого налога по УСН и начислено 95 620 руб. 22 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 79 465 руб. 20 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 05.06.2014 № 183 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на оспариваемое решение Инспекции.

Полагая решение Инспекции от 10.02.2014 № 5 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция посчитала заниженной предпринимателем налоговую базу по единому налогу по УСН за 2010 – 2012 по причине неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога затрат на приобретение товаров (для дальнейшей реализации) у ООО «Альянс», ООО «Оазис», ООО «Аламит», ООО «Маркетс», индивидуальных предпринимателей Елогяна Г.Ю., Мелкумяна В.С., Володиной В.В., произведенных наличными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства предприниматель оспаривал правомерность доначисления Инспекцией единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Оазис» и предпринимателем Елогяном Г.Ю.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку положения статьей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, то для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно отразил в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН, затраты по взаимоотношениям с ООО «Оазис». Основанием для такого вывода послужило то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность с 16.12.2002. Следовательно, как указал налоговый орган, в 2011 – 2012 годах спорный поставщик не обладал правоспособностью, не мог осуществлять финансово-хозяйственные операции, в том числе производить закупку и реализацию товара, вести расчеты наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным довод Инспекции о несовершении предпринимателем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Оазис», а также исходили из недоказанности заявителем неотражения в составе расходов по исчислении единого налога по УСН затрат по приобретению товара у названного поставщика.

Доводы подателя жалобы о том, что составленная им по требованию налогового органа детализация расходов не может служить основанием для доначисления налога, затраты по взаимоотношениям с ООО «Оазис» не были учтены для целей налогообложения, поскольку в книгах учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы не отражены расходы по приобретению товара у этого поставщика, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Как установлено судами и не опровергнуто предпринимателем, в книгах учета доходов и расходов за проверенный период данные о произведенных расходах, учитываемых для целей исчисления единого налога по УСН, отражались налогоплательщиком с нарушением пунктов 1.1, 2.2, 2.5 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н, а именно: в соответствующих строках не были указаны сведения о первичных документах, на основании которых приобретены реализуемые товары. Данное нарушение повлекло истребование Инспекцией у предпринимателя расшифровку расходов (детализацию расходов) на приобретение товаров по товарным накладным, учтенным при исчислении налоговой базы по УСН, с указанием номера строки книги учета доходов и расходов за соответствующий период, в которых, в частности, отражены суммы расходов по товарным накладным, полученным от ООО «Оазис». К проверке налогоплательщик самостоятельно представил сформированные на основании данных налогового учета расшифровки, содержащие сведения о сумме фактических затрат, включенных в книги учета доходов и расходов по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе ООО «Оазис». Предпринимателем не оспаривается, что суммы по товарным накладным остальных поставщиков, включенные в книги учета доходов и расходов, совпадают с данными детализацией расходов.

Результаты проведенной Инспекцией и представителем предпринимателя сверки, как указали суды, не подтвердили довод налогоплательщика о неотражении им затрат по взаимоотношениям с ООО «Оазис» в составе расходов за 2011 – 2012 годы. При этом суды приняли во внимание, что на основании представленных предпринимателем к сверке документов (расшифровок отдельных строк Книг учета доходов и расходов, товарных накладных, распечаток счета Н02 «Расходы, принимаемые в целях налогообложения») невозможно в полной мере определить состав расходов, учтенных при исчислении налоговой базы по УСН. Документы, соответствующие требования действующего налогового законодательства и содержащие достоверные сведения о фактической сумме и составе затрат, включенных в расходы при исчислении единого налога по УСН, в том числе позволяющие идентифицировать продавцов, первичный документ, подтверждающий приобретение товара, ассортимент и количество товара, предприниматель к сверке не представил. Пояснения представителей предпринимателя, касающиеся формирования налоговой базы по УСН (расходной части), в том числе относительно расходов на приобретение товаров у спорного контрагента, носят противоречивый характер, документально не подтверждены. Аргументы заявителя о том, что товар, закупленный у ООО «Оазис», не был реализован по причине порчи, впоследствии возвращен поставщику, надлежащим образом не подтверждены. К копиям товарных накладных на возврат товара ООО «Оазис» и актам на списание, представленным заявителем в ходе рассмотрения дела, суды отнеслись критически, поскольку доказательства действительного возврата товара и оплаты за товар не представлены. Также не даны предпринимателем и пояснения по вопросу, на основании каких документов составлены накладные и акты, каким образом определено, что списанный товар приобретен именно у ООО «Оазис». Об отражении в бухгалтерском и налоговом учете сведений о списании товара налогоплательщиком не заявлено. Более того, налоговым органом в ходе сверки выяснено, что предприниматель приобретал у различных поставщиков одноименный и однотипный товар по одинаковой цене, доказательства реализации товара именно других поставщиков, кроме товара ООО «Оазис», у налогоплательщика отсутствуют. В ходе сопоставления товарных накладных ООО «Оазис» со сведениями, указанными в книгах учета доходов и расходов, налоговым органом выяснено, что часть расходов в книгах учета дохода и расходов отражена в качестве затрат по авансовым отчетам на закупку товаров у ООО «Оазис».

Проанализировав с учетом возражений Инспекции предъявленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела товарные накладные ООО «Владимирская соковая компания», содержащие перечень товара, который полностью идентичен по наименованию, единицам изменения, количеству и цене товару, указанному в товарных накладных ООО «Оазис», суды установили, что ни одна из накладных не подтверждает закупку заявителем товара у ООО «Владимирская соковая компания». При этом суды отметили, что ООО «Владимирская соковая компания» по запросу Инспекции представило пакет документов, в котором отсутствуют товарные накладные, на которые ссылается налогоплательщик. Также суды указали, что каждая из представленных предпринимателем накладных ООО «Владимирская соковая компания» содержит сведения, отраженные в накладных ООО «Оазис», в них отражены данные в том же порядке, что указаны в товарных накладных ООО «Оазис».

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, выводы судов обеих инстанций не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно материалам дела одним из оснований для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении этого налога затрат, связанных с приобретением товара у предпринимателя Елогяна Г.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что кассовые чеки с указанием данных предпринимателя Елогяна Г.Ю., отпечатаны на ККМ, не зарегистрированной за указанным контрагентом. Кроме того, предприниматель Елогян Г.Ю. не подтвердил факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по УСН.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды признали обоснованными выводы Инспекции о том, что спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении единого налога по УСН, так как кассовые чеки содержат недостоверные сведения, поскольку применена ККМ, непринадлежащая и незарегистрированная за контрагентом. Кроме того, ККМ с номером фискальной памяти, указанным в чеках, не значится в Федеральной информационной базе данных «АИС ФЦОД» «Контрольно-кассовая техника». Согласно показаниям Елогяна Г.Ю. (протокол допроса от 23.01.2014 № 817) в 2010 - 2012 годах он не осуществлял какие-либо финансово-хозяйственные операции с заявителем, договоры на поставку (выполнение работ, оказание услуг) не заключал.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и предпринимателем доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды критически отнеслись к заключению специалиста ООО «Эксперт» от 13.02.2014 № 27/14-02, указав, что выводы специалиста сформулированы исходя из представленных в его распоряжение копий, снятых с оригиналов документов; подлинность копии накладной от 21.02.2011 № 6, представленной на почерковедческую экспертизу, не подтверждена, соответствие ее оригиналу не установлено.

Не признали суды в качестве надлежащих доказательств и копию квитанции к приходному кассовому ордеру, представленную предпринимателем с возражениями на акт проверки, приняв во внимание, что данная квитанция не содержит сведений о номере приходного кассового ордера и расшифровки подписи главного бухгалтера.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Получил надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонен довод предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды обоснованно сочли, что предприниматель был своевременно извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, уведомлением от 03.02.2014 № 10-40/2 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган 06.02.2014 на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление получено предпринимателем 06.02.2014.

В рассмотрении указанных материалов проверки участвовал представитель налогоплательщика Морозова Н.А., которому была предоставлена возможность ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 06.02.2014. Представителю вручена копия протокола и копии документов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем сделана соответствующая отметка на протоколе.

Извещение от 06.02.2014 № 10-40/2 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 10.02.2014, получено представителем предпринимателя 06.02.2014.

Таким образом, налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и представить свои возражения.

Никаких ходатайств ни налогоплательщиком, ни его представителем до рассмотрения материалов налоговой проверки и в процессе их рассмотрения не подавалось, об отсутствии реальной возможности подготовить возражения на материалы дополнительных мероприятия налогового контроля предприниматель и/или его представитель не заявлял.

Утверждение подателя жалобы о невозможности присутствия предпринимателя или его представителя на рассмотрении материалов проверки 10.02.2014 ввиду нахождения налогоплательщика в командировке, а его представителя – на больничном в связи с уходом за ребенком, суды признали неосновательным.

Судами учтено, что с просьбой о переносе рассмотрения материалов проверки предприниматель либо его представитель в Инспекцию не обращались. Невозможность присутствия предпринимателя лично на рассмотрении материалов проверки по причине нахождения в командировке опровергается фактом получения 06.02.2014 Спиридоновым Ю.А. по адресу регистрации уведомления от 06.02.2014 № 10-40/2.

На основании изложенного доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, исследованы судами и отклонены, как противоречащие материалам дела.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А42-5788/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Юрия Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина