Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А36-12309/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12309/2018
г. Липецк
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Липецкметаллургкомпани» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 463 459 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Липецкметаллургкомпани» (далее – истец, ООО «ТД ЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ответчик, ООО «АСС») о взыскании задолженности по договору № 24 от 10.05.2018 г. поставки металлопродукции в сумме 1 388 003 руб. 66 коп. и неустойки за период с 24.08.2018 г. по 01.11.2018 г. в сумме 75 455 руб. 40 коп.

Определением от 06.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 24 от 10.05.2018 г. поставки металлопродукции в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 24.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в сумме 173 964 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

10.05.2018 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 27 поставки металлопродукции, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется оплатить и принять металлоизделия. Ассортимент, наименование, количество, цена, сроки оплаты и условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации (приложение № 1,2) и в счете на оплату. Приоритетное значение в части ассортимента, наименования, количества и цены имеют данные, указанные в счете. Спецификация и счет являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

По товарным накладным Продавец передал, а Покупатель принял продукцию.

Так, 24.07.2018 г. ответчику был выставлен счет на оплату № 372 на сумму 945 582,02 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация № 369 от 23.07.2018 г. на эту же сумму. Платежными поручениями № 422 от 24.07.2018 г. и № 524 от 31.08.2018 г. ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 735 582,02 рублей. В назначении платежей ответчик сослался на спецификацию и счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 50 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами № 93 от 27.07.2018 г., № 98 от 10.08.2018 г. и № 101 от 15.08.2018 г. Задолженность ответчика за поставленный товар по счет-фактурам и спецификации составляет 210 000 руб.

20.07.2018 г. ответчику был выставлен счет на оплату № 363 на сумму 1 337 040,6 руб. Платежным поручением № 539 от 07.09.2018 г. ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 323 490,6 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 112 от 29.08.2018 г. и № 123 от 12.09.2018 г. 01.08.2018 г. от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал оплату за поставленный товар по счету № 363 в срок до 29.08.2018 г. Задолженность ответчика за поставленный товар по счету составляет 14 424 руб.

07.09.2018 г. ответчику был выставлен счет на оплату № 473 на сумму 123 600 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация № 473 от 07.09.2018 г. на эту же сумму. Платежным поручением № 546 от 07.09.2018 г. ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 49 440 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условияоплаты: 40 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 128 от 17.09.2018 г. Задолженность ответчика за поставленный товар по счет-фактуре и спецификации составляет 74 160 руб.

07.09.2018 г. ответчику был выставлен счет на оплату № 471 на сумму 544 932,7 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация № 471 от 07.09.2018 г. на эту же сумму. Платежными поручениями № 628 от 18.10.2018 г., № 593 от 04.10.2018 г., № 544 от 07.09.2018 г. и № 706 от 26.11.2018 г. ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 435 976,74 руб. В назначении платежей ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 40 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 125 от 14.09.2018 г. Задолженность ответчика за поставленный товар по счет-фактуре и спецификации составляет 108 955,96 руб.

07.09.2018 г. ответчику был выставлен счет на оплату № 472 на сумму 478 173,4 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация № 472 от 07.09.2018 г. на эту же сумму. Платежным поручением № 545 от 07.09.2018 г. ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 191 269,36 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 40 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 126 от 14.09.2018 г. Задолженность ответчика за поставленный товар по счет-фактуре и спецификации составляет 286 904,04 руб.

30.08.2018 г. ответчику был выставлен счет на оплату № 459 на сумму 90 000 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация № 459 от 30.08.2018 г. на эту же сумму. Платежным поручением № 560 от 10.09.2018 г. ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 45 000 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 50 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 127 от 17.09.2018 г. Задолженность ответчика за поставленный товар по счету и спецификации составляет 45 000 руб.

23.07.2018 г. ответчику был выставлен счет на оплату № 369 на сумму 1 138 480 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация № 369 от 23.07.2018 г. на эту же сумму. Платежным поручением № 418 от 24.07.2018 г. ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 559 240 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 559 240 рублей предоплата, оставшаяся сумма в размере 579 240 руб. с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами № 95 от 09.08.2018 г., № 97 от 10.08.2018 г. и № 100 от 14.08.2018 г. Задолженность ответчика за поставленный товар по счету и спецификации составляет 579 240 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя по договору № 24 от 10.05.2018 г. составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Ответственность Покупателя установлена п. 4.2. договора, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

29.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 42 с требованием об оплатите задолженности не позднее 2-х рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что задолженность по договору № 24 от 10.05.2018 г. ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 24 от 10.05.2018 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно п. 5 спецификаций к договору оплата продукции осуществляется путем частичной предоплаты, а оставшаяся сумма – с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции продукция.

Как видно из материалов дела, в том числе из транспортных накладных, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладных имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий контракта оплату в установленный срок в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 24 от 10.05.2018 г., то требование истца в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 24.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в сумме 173 964 руб. 60 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 24.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в сумме 173 964 руб. 60 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. При увеличении им исковых требований до суммы 1 473 964 руб. 60 коп. государственная пошлина составила 27 740 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для представительства своих интересов по настоящему делу, ООО «ТД ЛМК» (Заказчик) привлекло ФИО2 (Исполнитель) и оплатил его услуги по договору № 1 от 29.10.2018 г.

По условиям указанного договора в состав услуг представителя включены: составление различного вида заявлений, ходатайств, жалоб, представительство в арбитражном суде 1 и вышестоящих инстанций, а также дополнительные расходы.

По акту от 14.01.2019 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие виды услуг:

-составление искового заявления – 4 000 руб. 00 коп.,

-подготовка уточненного искового заявления – 4 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов представителем истца в материалы дела представлены следующие документы: договор № 1 от 29.10.2018 г., расходный кассовый ордер № 1у от 14.01.2019 г.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что заявленные истцом расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. с учетом проделанной работы, а именно составление искового заявления и уточнения к нему, сложности дела применительно к Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), не является завышенным.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание указанное выше Положение, объем выполненной представителем работы, полагает, что заявленный размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 8 000 руб. 00 коп. является разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Липецкметаллургкомпани» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 24 от 10.05.2018 г. поставки металлопродукции в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 24.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в сумме 173 964 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева