Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А74-1090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2022 годаДело № А74-1090/2021



Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 547 679 руб. 74 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №Д-14/22, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №Д-12/22,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

третьего лица (ФИО1) – ФИО5 по доверенности от 16.12.2020, удостоверение адвоката,

третьего лица (федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации») - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №Д-245/2022.


Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее по тексту Отдел Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» о взыскании 547 679 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.03.2019 № 27/19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований сослались на справку Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.10.2020, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2020, постановление о признании истца потерпевшим от 24.12.2020.

Истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что заказчиком подписаны все акты без разногласий, проверка качества и объема работ проведена без участия подрядчика, истцом не указаны какие виды работ были выполнены не в соответствии с условиями контракта.

По мнению ответчика, ведомости перерасчета работ не отражают действительно выполненные работы, занижены объемы работ по пунктам 16, 17, 18, в пунктах 21, 22 не учтены коэффициенты раскроя материала, в пунктах 23, 24 не верно указана расценка стяжки, занижена площадь штукатурки поверхности стен с 367 кв.м. до 345 кв.м. (пункт 26), отсутствует объем выполненных работ по однослойному шпатлеванию степ гипсовой смесью перед оклейкой обоев, неверно указан объем фактически выполненных работ, занижены объемы в пункте 38 , в пунктах 44, 45, 46, 47 не учтена фактическая стоимость закупа ворот фирмы DOORHAN, не учтен, отсутствует фактический объем работ по штукатурки и покраске стен 2 помещений гаража, не учтены работы по устройству элементов бетонной отмостки у четырех ворот с армированием и подсыпкой, не учтены работы по облицовке откосов четырех ворот профлистом С8 RAL8017, не учтены работы по затариванию мусора после демонтажа в мусорные мешки, не учтены работы по подшивке ГКЛ элементов лестничного марша.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что лицо, проводившее проверку, обладает теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, заказчик не согласовывал дополнительные виды работ.

Представитель третьего лица - федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» поддержал позицию истца.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приемка работ и взаимодействие с подрядчиком по факту выполнения работ входило в компетенцию контрактной службы, в состав которой включены подполковник полиции ФИО6, подполковник полиции ФИО7, подполковник полиции ФИО8, майор полиции ФИО9, ведущий бухгалтер ФИО10, экономист ФИО11, бухгалтер ФИО12 По актам приемки работы приняты начальником ФГКУ ОВО «ВНГ России по Республике Хакасия» ФИО13 и председателем комиссии ФИО7 Каких либо замечаний у ФИО13, как руководителя контрактной службы, а также у председателя комиссии по согласованию исполнительной документации ФИО7 к качеству и стоимости работ не возникло. Постановлением старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду того, что заключением эксперта установлено, что стоимость указанных в актах приемки работ по данным контрактам занижена относительно фактически выполненных работ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку возможно рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

05.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, для нужд ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия». Стоимость работ по контракту составила 3 951 752 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2019 стороны изменили объем выполненных работ, стоимость контракта осталась неизменной.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта по окончании выполнения работ, ответчик выставляет истцу счет на оплату, акт выполненных работ по форме КС-2, КС-З, счет-фактуру. Истец в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ за отчетный период, счета, счет-фактуры, обязан осуществить приемку выполненных работ.

После окончания приемки выполненных работ истец обязан рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.06.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2019 №1.

Денежные за выполненные работы перечислены заказчиком ответчику полностью платежным поручением от 24.06.2019 № 841229.

Как указывал истец, в результате проведенной Группой технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в октябре 2020 года проверки выявлено: принятые объёмы работ по КС-2 не соответствуют требованиям государственного контракта, при выполнении работ ответчиком применены материалы с другими (иными) техническими характеристиками, низкое качество выполненных работ, вызванное несоблюдением производства работ, приняты к оплате работы‚ которые фактически не выполнялись. В справке Группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.10.2020 указано, что при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ объемы тех работ, которые было невозможно определить обычным способом без вскрытия и разборки, были учтены согласно КС-2. При перерасчете фактически выполненных работ, согласно требованиям контракта и КС-2 установлено, что их стоимость составила 3 404 072 руб. 26 коп., со ссылкой на ведомость перерасчета.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, Отдел Росгвардии на основании результатов проверки предъявил претензию от 28.12.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 547 679 руб. 74 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту зданий завершены в июне 2019 года, акты приемки выполненных работ подписаны представителями истца без возражений. Отремонтированные помещения используются истцом, претензий по качеству выполненных работ в течение года с момента сдачи работ истец не заявлял, с иском истец обратился в суд в феврале 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом при приемке работ и в период после выполнения работ каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО14, который осуществлял расчеты в ведомости перерасчета, пояснил, что при проверке им допущены технические ошибки при подсчетах объемов выполненных работ, при учете выполненных работ.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проверены выполненные по контракту работы. При проведении проверки установлено, что часть работ не соответствует контракту (работы контрактом не предусмотрены, а фактически выполнены), часть работ имеет завышенный объем, или вообще не выполнялось, заменены некоторые строительные материалы. Часть работ наоборот выполнена в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Впоследствии в материалы дела представлены письменные пояснения свидетеля, из которых следует, что в ведомости перерасчета им допущены технические ошибки по пунктам №№ 10, 11, 12, 35, 184, 186, 69, 73 сравнительной таблицы, представленной в дело третьим лицом ФИО1

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на ведомости пересчета видов и стоимости невыполненных, но принятых и оплаченных работ.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что при составлении ведомости перерасчета завышения стоимости работ им допущены ошибки, объемы выполненных работ, определенные экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела не совпадают с объемами, установленными ведомостью перерасчета, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств ведомости завышения стоимости работ не отвечают критерию достоверности.

Стороны от проведения экспертизы отказались, сославшись на проведение такой экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Из представленного заключения эксперта №Э-3/21 от 05.07.2021 следует, что по спорному контракту стоимость выполненных работ, указанная в акте, завышена на сумму 360 338 руб. Также экспертизой установлено, что стоимость выполненных, но не принятых работ, не предусмотренных сметой, составила 242 546 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, арбитражный суд считает, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела, на экспертизу представители ответчика не приглашались и не уведомлялись, ответчик был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках настоящего дела, при исследовании заключения эксперта усматриваются различные недочеты, погрешности, ошибки, в том числе арифметические.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы выполнены фактически на большую сумму, чем оплачены, что помещения находятся в пользовании истца и претензий по качеству не предъявлялось, доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт и сумму неосновательного обогащения, при отказе сторон от проведения судебной экспертизы, суд считает, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца и не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь