Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А42-9001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-9001/2018

17.05.2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.МОНТАЖ.РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>, оф.27-32); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>, оф.27-32), об обязании передать исполнительную документацию, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; ответчика – ФИО4 по доверенности; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость», впоследствии переименованное в акционерное общество «Север» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.МОНТАЖ.РЕГИОН» (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по объекту «Комплекс работ по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПСЗ, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома № 10 по проспекту Кольский».

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 18.08.2015 (далее - Договор) в части передачи исполнительной документации.

Протокольным определением от 22.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 13.05.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части состава истребуемой документации, просил обязать ответчика передать следующую исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве бетонной смеси, общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, протоколы, паспорта качества на песок, паспорта качества на щебень, паспорта качества на песчано-гравийную смесь, паспорта и сертификаты на арматуру, сертификаты на геотекстиль, сертификаты на утеплитель, сертификаты на полиэтиленовую пленку, сертификаты на склеечную гидроизоляцию, сертификаты на закладные детали.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования со ссылкой на то обстоятельство, что ведение истребуемой документации обязательно для лица, осуществляющего строительство, а обязанность ответчика передать истцу такую документацию предусмотрена пунктом 7.12 Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 по делу № А42-9080/2017, апелляционная жалоба на которое принята к рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд, руководствуясь статьями 143-147 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу как необоснованное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что предметом настоящего спора является истребование исполнительной документации, составленной в процессе исполнения Договора, в то время как предметом рассмотрения в рамках дела № А42-9080/2017 являлось взыскание неотработанного аванса по Договору (первоначальный иск) и задолженности по оплате выполненных по Договору работ (встречный иск). Ввиду того, что обстоятельства, устанволенные в рамках дела № А42-9080/2017, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в представленном отзыве на уточнённое исковое заявление и в судебном заседании признал обоснованным перечень истребуемой истцом документации. Пояснил, что работы, в отношении которых истребуется исполнительная документация, фактически выполнены, но истцом оплачены не в полном объёме. Исполнительная документация подлежит передачи истцу после исполнения им в полном объеме обязательств по Договору (оплаты работ).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда по условиям которого, Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПС3, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома №10 по пр. Кольский, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО АПМ «Артель+», а также включая возможные работы, определено в договора не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2016, срок окончания работ по договору 13.08.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязанность обеспечивать выполнение работ согласно утверждённой Заказчиком проектной документацией и условиями Договора, определяющих объём и содержание работ, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП).

Пунктом 7.12 Договора на ответчика возложена обязанность предоставить Заказчику исполнительную документацию, а также паспорта и сертификаты на применяемые материалы в полном объёме в соответствии с РД-11-02-2006.

Письмами № 647 от 09.04.2018, № 751 от 28.04.2018 и № 841 от 21.05.2018 истец предлагал ответчику представить исполнительную документацию по объекту: «Комплекс работ по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПСЗ, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу; город Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома № 10 по проспекту Кольский».

21.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 23.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации в отношении выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьёй 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, осуществляющее строительство, обязанность по ведению исполнительной документации, а также обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12.01.2007 № 7.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в процессе выполнения строительно-монтажных работ, определен также «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.12.2012 № 109-ГС (пункт 3.23, приложение Х).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выполнение работ на объекте ответчиком завершено.

Акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 сторонами подписаны.

Согласно пояснениям ответчика, вся исполнительная документация, истребуемая истцом, относится к выполненным Подрядчиком работам, им составлялась и у него имеется.

Ответчик не отрицает факт непередачи истцу исполнительной документации.

Возражения ответчика относительно возникновения у него обязанности по передачи исполнительной документации только после исполнения Заказчиком всех обязательств по Договору, под которыми Подрядчик понимает полную оплату выполненных работ, основаны на ошибочном толковании пункта 4.1. Договора и судом не принимаются.

С учетом изложенного, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая для ответчика десятидневный срок для передачи истцу исполнительной документации, суд исходит из пояснений ответчика о наличии такой документации и ёё готовности к передаче от Подрядчика к Заказчику.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 1495 от 08.10.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.МОНТАЖ.РЕГИОН» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать акционерному обществу «Север» по объекту «Комплекс работ по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПСЗ, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома № 10 по проспекту Кольский» (договор генерального подряда от 18.08.2015) следующую исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве бетонной смеси, общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, протоколы, паспорта качества на песок, паспорта качества на щебень, паспорта качества на песчано-гравийную смесь, паспорта и сертификаты на арматуру, сертификаты на геотекстиль, сертификаты на утеплитель, сертификаты на полиэтиленовую пленку, сертификаты на склеечную гидроизоляцию, сертификаты на закладные детали.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.МОНТАЖ.РЕГИОН» в пользу акционерного общества «Север» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова